Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2005 г. N А65-8560/03-СГ3-33 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным соглашения удовлетворена, поскольку последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной). Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения соглашения также не влекут его недействительность. Таким образом, признание судом оспоренной сделки ничтожной не соответствует требованиям гражданского законодательства и является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
28 января 2005 г. N А65-8560/03-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь,

на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8560/03-СГ3-33,

по иску открытого акционерного общества "Карьероуправление", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Риконст", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь, о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 08.04.2002 года N 6 об уступке права требования не соответствует статьям 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанный со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом, так как государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Риконст" признана недействительной.

Истец до принятия решения дополнил основание иска, считая оспоренный договор мнимой сделкой, так как не исполнена сторонами, а также - договором дарения.

Решением от 01.06.2004 года арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, не установив оснований для признания оспоренной сделки ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 года тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, признав ничтожным соглашение об уступке права требования как подписанное неуполномоченным лицом, со ссылкой на пункт 1 статьи 183, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Карьероуправление" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.01 по 28.01.2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно недействительная сделка - это сделка, при которой не соблюдены такие условия, предусмотренные законодательством, несоблюдение которых, в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, влечет ее ничтожность, а также оспоримость в случае, если она признана недействительной судом.

Признавая соглашение от 08.04.2002 года N 6 об уступке права требования ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения соглашения также не влекут его недействительность.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции оспоренной сделки ничтожной не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку основаниям недействительности оспоренного соглашения, заявленных истцом, и правомерно отказал в иске, не установив оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8560/03-СГ3-33 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2004 года того же суда по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карьероуправление", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.