Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2005 г. N А55-15740/04-10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, в связи с чем срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2005 г. N А55-15740/04-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15740/04-10,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о взыскании с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Самара 1800 рублей штрафных санкций,

в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2005 до 9 часов 45 минут,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1800 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявление удовлетворено. С общества взыскан штраф в размере 1800 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена встречная налоговая проверка ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по вопросу предоставления первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с налогоплательщиками, в отношении которых проводятся налоговые проверки 2003 года.

В ходе встречной проверки ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" было направлено требование от 21.04.2004 N 10-42/369 о предоставлении документов за июнь 2003 года для проведения встречной проверки по взаимоотношениям ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Фаргойл" в июне 2003 года.

Письмом от 26.04.2004 N 13-08/111 налогоплательщик отказался представить запрошенные документы, мотивируя свой отказа тем, что указанное требование и решение о проведении встречной проверки не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом 19.05.2004 обществу направлено аналогичное требование, на основании которого 24.05.2004 ответчик представил в налоговую инспекцию истребованные документы.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30.04.04 N 10-42/411 и вынесено решение от 31.05.2004 N 10-42/499/01-11/7147 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1800 рублей штрафа.

Об уплате указанной суммы налоговым органом было выставлено требование N 68 от 01.06.04. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запрашиваемые налоговым органом документы своевременно предоставлены не были, основания для привлечения общества к налоговой ответственности имелись, факт совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое наступает по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доказан материалами арбитражного дела.

Признавая действия налогового органа неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для его проверки документы.

В качестве субъекта ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации выступает организация являющаяся проверяемым налогоплательщиком.

Из требования о предоставлении документов от 21.04.04 N 10-42/369 следует, что налоговый орган проводит проверку общества с ограниченной ответственностью "Фаргопл" по взаимоотношениям с ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", что не оспаривается налоговым органом, при этом ссылаясь на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации просит предоставить документы.

В акте от 30.04.04 N 10-42/411 общество предлагается привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 31.05.2004 N 10-42/499/01-11/7147 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в мотивировочной части данного решения налоговым органом сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штрафных санкций, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта Согласно пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Письмо с отказом от предоставления документов поступило в налоговый орган 26.04.2004, следовательно, именно этот день и является днем обнаружения правонарушения. В данном случае поскольку истребование документов производится у налогоплательщика, в отношении которого налоговая проверка не производится, истребованные документы налоговым органом, сделавшим запрос, не проверяются и, соответственно, срок такой проверки в отличие от выездных и камеральных проверок законом не установлен, дата составления соответствующего акта правового значения для начала исчисления шестимесячного срока не имеет. Иное означало бы произвольно по усмотрению налогового органа продление срока для обращения в суд, исходя не из даты обнаружения правонарушения, а со дня составления акта, что не предусмотрено законом.

Налоговый орган обратился в суд 28.10.2004, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15740/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.