Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А12-32962/04-С24 Дело о ликвидации предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли противоречит действующему законодательству. Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий и, кроме этого то, что унитарные предприятия - коммерческие организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А12-32962/04-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.04 по делу N А12-32962/04-С24,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград, к Государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Волгоград, о ликвидации предприятия,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам N 11 обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук. В обоснование исковых требований указывается, что организационно-правовая форма ответчика не соответствует статье 50 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предложение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в добровольном порядке привести организационно-правовую форму в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик ответил отказом.

Определением суда от 17.12.04 производство по делу о ликвидации Государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что он не привлечен к участию в деле как орган, осуществляющий управление федеральным имуществом на территории Волгоградской области и судом не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие закрепление федерального имущества.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав ответчика не содержит указание на характер его деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган полагает, что ОНО "Волгоградское" ГНУ ВНИИАЛМИ РАСН имеет организационно-правовую форму - "Государственная организация научного обслуживания" не предусмотренную действующим законодательством и подлежит ликвидации.

Однако суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Коллегия находит, что вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из раздела 3 Устава организации следует, что имущество ему принадлежит на праве хозяйственного ведения. Согласно стать 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, кроме того, унитарные предприятия - коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" основной правовой формой отношений между организацией и Заказчиками являются договоры, то есть коммерческая деятельность.

При таких данных суду следовало рассмотреть заявленные требования по существу с оценкой всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" организации научного обслуживания пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ст.1 ФЗ РФ N 111-ФЗ от 19 июля 1998 г.

Кроме того, из указанной нормы закона следует, что организации пользуются федеральным имуществом и, следовательно, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении заявителя кассационной жалобы к участию в деле.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалованное определение суда подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.04 по делу N А12-32962/04-С24 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.