Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А12-20616/04-С16 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие имущества в затопленном помещении, так как из материалов дела не следует, что в подвальном помещении находятся товарно-материальные ценности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А12-20616/04-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.05 по делу N А12-20616/04-С16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНКО", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", г.Волгоград, о взыскании убытков в сумме 383380 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05, в удовлетворении иска отказано по мотиву не доказанности объема и стоимости материального ущерба, причиненного аварией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно оценил представленные доказательства и не применил нормы статьи 15 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец арендует нежилые помещения под склад площадью 90 кв.м и офис площадью 36 кв.м по улице Рокосовского, 60 города Волгограда на основании договора от 29.12.02 N 198-2002, заключенного с ответчиком.

Как следует из акта от 04.06.04, составленного комиссией с участием представителей: Администрации Центрального района города Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда, ОАО "Волгограднефтегазстрой", ООО "Випойл-Инвест", МУП ЖРЭП-31 в подвальном помещении, арендуемом ООО "ИНКО", из канализационного трубопровода наблюдается фонтанирование стоков.

Иск заявлен со ссылкой на порчу товарно-материальных ценностей, хранящихся в указанном подвальном помещении и на наличие акта от 25.06.04.

Суд пришел выводу, что истец не доказал наличие имущества по состоянию на 07.06.04 в затопленном помещении, так как из акта от 04.06.04 не следует, что в подвальном помещении находятся товарно-материальные ценности.

Коллегия выводы суда находит правомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и их сумма подлежит возмещению при представлении надлежащих доказательств.

Истцом в качестве наличия убытков в заявленном размере представлен акт, составленный по истечении 19 дней со дня затопления и экспертное заключение без осмотра товара, содержащее лишь ценовую информацию.

Довод заявителя о подтверждении ответчиком факта затопления не свидетельствует о наличии имущества истца 07.06.04 (в предъявленном объеме) в затапливаемом помещении.

Довод о наличии докладной записки работника ответчика Силкина М.Г. о наличии товара на складе, не может свидетельствовать о том, что речь идет именно о товаре, стоимость которого предъявлена к возмещению.

При таких данных коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.05 по делу N А12-20616/04-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.