Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А57-8036/03-18-2 Кассационная жалоба по делу о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств о приобретении отраженного в договоре имущества за счет прибыли от совместной прибыли. Кроме того, истец не доказал, что денежные средства и имущество были переданы ответчику до заключения соглашения о совместной деятельности и являются его вкладом в совместную деятельность по изданию газеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А57-8036/03-18-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЦ "Мир искусств", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.04 по делу N А57-8036/03-18-2,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЦ "Мир искусств", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кому Что", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор", г.Саратов, о признании сделок недействительными,

установил:

Истец просит признать недействительными следующие сделки, заключенные ответчиками: сделку купли-продажи имущества (офисного оборудования) от 01.07.2000, сделку по уступке товарного знака от 28.06.2000, сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Революционная, 17/19, кв.40, от 10.04.01, а также применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Печатный двор" возвратить ООО "Кому что" офисное оборудование, обязать Российское агентство по патентам и товарным знакам восстановить регистрацию товарного знака "Кому что" за ООО "Печатный двор", обязать Учреждение юстиции исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Кому что" на нежилые помещения общей площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Революционная, 17/19, кв.40 и восстановить в Едином государственном реестре запись о праве собственности ООО "Печатный двор" на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.04, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.03 по делу N А57-8036/03-18-2 в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок купли-продажи в отношении товарного знака и офисного оборудования в количестве 15 единиц включающих: компьютеры 7 единиц, на сумму 103632 руб. 79 коп.,; принтер 1 единица на сумму 17816 руб. 16 коп.; факс 1 единица, на сумму 5366 руб. 12 коп.; ксерокс 1 единица, на сумму 7864 руб.; кондиционер 2 единицы, на сумму 10931 руб. 25 коп.; сканер 1 единица, на сумму 9403 руб.; мини АТС 1 единица, на сумму 50351 руб. 42 коп.; холодильник 1 единица, на сумму 320 руб.; всего на сумму 223501 руб. 50 коп. отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.06.04 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не доказал, что денежные средства и имущество были переданы ТОО "Печатный двор" до заключения соглашения о совместной деятельности и являются его вкладом в совместную деятельность по изданию газеты "Кому Что".

Суд указал, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 01.07.2000 г. и товарного знака от 28.06.2000 г. не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду достаточных доказательств о приобретении отраженного в договоре от 01.07.2000 г. имущества за счет прибыли от совместной прибыли.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОПТЦ "Мир искусства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом вновь не дана оценка двум договорам от 20.04.92 и 01.08.92 и акту от 17.12.92, где отражена передача газетной бумаги в количестве 200,4 т, что соответствует объему, отраженному в соглашении сторон от 01.11.02.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кому Что", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования рассмотрены судом в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок: купли-продажи от 28.06.2000 г. - в отношении товарного знака и от 01.07.2000 г. - офисного оборудования в количестве 15 единиц, всего на сумму 223501 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи имущества от 01.07.2000 г. недействительным, суд указал, что согласно указаниям кассационной инстанции проверена законность продажи имущества, отраженного в письме ООО "Печатный двор" от 10.04.2000 г. и оснований для признания договора от 01.07.2000 г. недействительным не установлено, так как отсутствуют доказательства приобретения имущества, отраженного в оспариваемом договоре, в рамках договора о совместной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кому Что" указывает, что обжалованное решение является законным и считает, что письмо ООО "Печатный двор" от 10.04.2000 г. не свидетельствует о том, что по оспоренному договору от 01.07.2000 г. продано именно это имущество и, кроме того, не представлены бухгалтерские документы о наличии совместной прибыли и приобретении реализуемого по спорному договору имущества за счет этой прибыли.

Коллегия выводы суда первой инстанции и доводы ООО "Кому Что" считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ООО "Печатный двор" от 10 апреля 2000 г. является внесудебным признанием, коллегия отмечает, что этот довод не может служить основанием к признанию оспоренной сделки недействительной по заявленным основаниям в связи с тем, что из текста договора от 01.07.2000 г. не усматривается, что продано имущество, отраженное в этом письме. В договоре нет указания на модели и номера реализуемого имущества, а письмо содержит конкретное описание имущества.

Таким образом при отсутствии в договоре от 01.07.2000 г. описания реализуемого имущества требование о признании его недействительным по причине принадлежности реализуемого имущества к общей долевой собственности правомерно судом оставлено без удовлетворения.

Отказывая в признании договора об уступке товарного знака, заключенного 28.06.2000 г. недействительным, суд первой инстанции указал, что не являясь ни юридическим, ни физическим лицом, простое товарищество не может выступать ни в качестве заявителя, ни в качестве владельца товарного знака и, кроме того, с момента регистрации договора ООО "Кому Что" приобрело все права на товарный знак.

Данные выводы суда не противоречат положениям статьи 138, части 2 статьи 233, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора от 28.06.2000 г. ООО "Печатный двор" являлся владельцем товарного знака, что подтверждается зарегистрированным знаком N 188775.

Договор об уступке товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188775, зарегистрирован Роспатентом 13.07.2000 г. за N 16654 и данная регистрация не оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договорам от 20.04.92 и 01.08.92 противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Суд указал, что истец не представил достаточных доказательств наличия своего права долевой собственности на указанные в договоре от 01.07.2000 г. имущество, так как платежные документы не содержат ссылки на договора от 20.04.92 и от 01.08.92.

Довод о нарушении судом пункта 2 подпункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи с тем, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.03.04 судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено, что из спорных сделок не следует, что имущество, отраженное в письме ООО "Печатный двор" от 10.04.2000 г. продано именно по оспоренным договорам.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.04 по делу N А57-8036/03-18-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.