Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А55-12313/2004-13 Кассационная жалоба по делу о признании несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако заявитель требования документы, удостоверяющие права первого кредитора не представил, в связи с чем суд первой инстанции не установил наличие оснований для включения его в реестр требований должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А55-12313/2004-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛастенТехноТрейд", город Москва, открытого акционерного общества "Оренбургнефть", город Бузулук,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.05 по делу N А55-12313/2004-13,

по требованию закрытого акционерного общества "ЛастенТехноТрейд", город Москва, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционные предпочтения", город Самара, суммы - 33721924 руб., в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционные предпочтения" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛастенТехноТрейд", город Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения" с суммой требований в размере 33721924 руб. и включении его в список участников первого собрания кредиторов на основании договора уступки требования N 1/09 от 07.09.04.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.05 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Инвестиционные предпочтения" - ОАО "Оренбургнефть" об отложении рассмотрения заявления ЗАО "ЛастенТехноТрейд" и отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЛастенТехноТрейд" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения".

В части требования о включении ЗАО "ЛастенТехноТрейд" в список участников первого собрания кредиторов производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал объем переданного ему права.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05 определение от 19.01.05 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЛастенТехноТрейд" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения" отменено.

Апелляционная инстанция направила в суд первой инстанции вопрос на новое рассмотрение.

При этом апелляционная инстанция отменила обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО "Инвестиционные предпочтения" проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения", примененные определением суда апелляционной инстанции от 24.01.05.

Не согласившись с определением от 19.01.05 и постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05, ЗАО "ЛастенТехноТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования, а ОАО "Оренбургнефть" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 и просит его отменить, оставив в силе определение суда от 19.01.05.

ЗАО "ЛастенТехноТрейд" считает, что апелляционная инстанция в нарушение статей 258-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а суд первой инстанции не применил положения норм права об уступке права.

ОАО "Оренбургнефть" считает, что апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг N 120204/Д01 от 12.02.04 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ЛастенТехноТрейд", и при этом определение от 19.01.05 считает правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что кассационная жалоба ОАО "Оренбургнефть" подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ЗАО "ЛастенТехноТрейд" частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 19.01.05 судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "ЛастенТехноТрейд" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения" отказано со ссылкой на недоказанность объема прав первоначального кредитора, существовавшего к моменту перехода права и объема переданного заявителю права.

Определение было обжаловано в апелляционной инстанции, при этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обоснованности своих требований.

Тем не менее, апелляционная инстанция нашла апелляционную жалобу обоснованной и, отменяя определение суда первой инстанции, сослалась на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит материалам дела, так как первая инстанция обосновала судебный акт отсутствием надлежащих доказательств, которые не представлены заявителем, вопреки определению суда от 02.12.04 и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако заявитель требования документы, удостоверяющие права первого кредитора не представил, в связи с чем суд первой инстанции не установил наличие оснований для включения ЗАО "ЛастенТехноТрейд" в реестр требований должника.

ЗАО "ЛастенТехноТрейд" не доказало наличия права, которое ему было уступлено по договору цессии, не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции, и не подтвердило наличие такого права и в суде кассационной инстанции, поскольку не смогло представить суду: договор купли-продажи ценных бумаг от 12.02.04 N 120204/Д01; передаточное распоряжение для списания акций по этому договору; выписки из лицевого счета распорядителя или номинального держателя, подтверждающие передачу прав на ценные бумаги; доказательства движения по лицевому счету акций, принадлежащих ООО "Эрликон" в части зачисления акций на лицевой счет ЗАО "Инвестиционные предпочтения". Таким образом, возражения ОАО "Оренбургнефть" против требований заявителя, последний мотивированно опровергнуть не смог.

Учитывая недоказанность оснований для включения ЗАО "ЛастенТехноТрейд" в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения" с суммой требований в размере 33721924 руб., коллегия правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЛастенТехноТрейд" не находит.

При таких данных, коллегия считает, что отмена определения суда первой инстанции от 19.01.05 противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены определения суда от 19.01.05 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЛастенТехноТрейд" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционные предпочтения".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.02.05 по делу N А55-12313/2004-13 в части отмены определения суда от 19.01.05 с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 19.01.05.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.