Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А55-14778/2004-45 Кассационная жалоба по делу о взыскании стоимости недостачи продукции оставлена без удовлетворения, поскольку нарушен порядок приемки продукции производственно-технического назначения и отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А55-14778/2004-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г.Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.04 по делу N А55-14778/2004-45,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г.Балаково, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г.Тольятти, о взыскании 1599 руб. 14 коп.,

установил:

В соответствии с договором от 24.12.03 N 12017 в адрес ОАО "Балаковорезинотехника" поступила продукция ОАО "АвтоВАЗ" по товарно-транспортной накладной N 004408 в автомобиле У998ТЕ в количестве двух контейнеров под металлическими крышками, окантованными металлической лентой и при исправных пломбах.

Истец указывает, что при внутритарной проверке в одном из контейнеров обнаружена недостача 121 штуки арматуры 2120-3414067 на сумму 1599 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на нарушение истцом условий пункта 5.1 договора, предусматривающих обязанность истца приемку продукции производить в соответствии с требованиями инструкции П-6.

Суд пришел к выводу, что при выявлении недостачи дальнейшая приемка в соответствии с пунктом 16 Инструкции не приостановлена, при этом акт от 21.06.04 N 32 содержит сведение о недостаче в полном объеме. Кроме того, суд указал на нарушение истцом требований пункта 17 Инструкции П-6, выразившееся в том, что представитель ответчика для участия в продолжении приемки не вызывался.

Коллегия выводы суда находит правомерными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору истец обязался приемку продукции по количеству производить в порядке, указанном в Инструкции П-6 (о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству), однако данное условие договора не исполнил, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 1599 руб. 14 коп.

При нарушении порядка принятия продукции и отсутствии надлежащих доказательств наличия недостачи, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостача 121 штуки продукции обнаружена во втором тарном листе и поэтому не было дальнейшего приостановления продукции, противоречит требованиям пункта 16 Инструкции П-6, которыми установлено, что дальнейшая приемка продукции приостанавливается при выявлении факта недостачи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.04 по делу N А55-14778/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.