Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А65-15861/2004-СГ2-20 "В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, так как договор строительного подряда, оформленный сторонами, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", город Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.05 по делу N А65-15861/2004-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СинтезИнвестПлюс", город Казань, о взыскании 397187 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.04 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия окончательного результата работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.05 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие экономической ценности произведенных работ. При этом апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство ответчика ООО "СинтезИнвестПлюс" на ООО "СоюзХимТрейд".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.02.05, ООО "СоюзХимТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при незаключенности договора истец вправе ставить вопрос лишь о неосновательном обогащении, однако своим правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не воспользовался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СоюзХимТрейд", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о взыскании задолженности в размере 397187 руб. заявлен со ссылкой на договор N 01-10/2003 от 10.10.03, оформленный между сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие окончательного результата работ.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требование заявлено со ссылкой на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием иска указан договор от 10.10.03 N 01-10/2003, однако судом установлено, что указанный договор не заключен, следовательно, по заявленному основанию в иске отказано правомерно.

Учитывая, что основание иска не изменилось, коллегия считает, что апелляционная инстанция ошибочно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск по заявленным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, удовлетворив исковые требования по незаключенному договору, является обоснованным.

При таких данных коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе лишь в части произведенного процессуального правопреемства, а в остальной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.05 по делу N А65-15861/2004-СГ2-20 оставить в силе в части произведенного процессуального правопреемства, в остальной части постановление апелляционной инстанции отменить.

Решение суда первой инстанции от 19.11.04 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролиум-Стройхолдинг", город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", город Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.