Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А06-1545/2-15/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку довод о том, что переданное истцом дизтопливо оказалось не достаточным, а истцом запас топлива не восполнен, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как доказательств информирования истца о необходимости допоставки дизтоплива и невозможности исполнить условия договора по этой причине в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А06-1545/2-15/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" в лице Филиала N 14, Астраханская область, Наримановский район,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.04 по делу N А06-1545/2-15/2004,

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньвтормет", г.Краснодар, к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" в лице Филиала N 14, Астраханская область, Наримановский район, о взыскании 176105 руб. 30 коп.,

установил:

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму задолженности до 195170 руб. 27 коп., процентов - до 12234 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда от 05.10.04 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что стоимость неиспользованного дизельного топлива документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.04 данное решение суда изменено, с ОАО "Подводтрубопроводстрой" Филиал N 14 в пользу ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" взыскано 172924 руб. 88 коп. со ссылкой на нарушения ответчиком условий договора (тяга одновременно двух судов).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.12.04, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что неисполнение истцом взятых на себя обязательств по договору N 47-03 от 24.10.03 в полном объеме, не позволили ответчику отбуксировать судно ЖМЗ "Днепр" до приемного буя Азовского моря (Таганрогский пролив), при этом топливо было израсходовано при возврате м/з "Дон" на базу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 24.10.03 N 47-03 возмездного оказания услуг - буксировку судна ЖМЗ "Днепр" от города Астрахани до приемного буя Азовского моря (Таганрогский залив).

Однако м/з "Дон", принадлежащий ответчику, отбуксировал ЖМЗ "Днепр" лишь до города Ахтубинска, пройдя 324 км, вместо положенных 1097 км.

Полагая, что подлежит оплате лишь фактическое прохождение - 324 км, истец обратился с требованием о возврате части суммы предоплаты и стоимости части дизельного топлива.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционная инстанция указала, что ЖМЗ "Днепр" до места назначения не отбуксирован, и, следовательно, оплате подлежит стоимость эксплуатации м/з "Дон" лишь до города Ахтубинска.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что воля сторон - с учетом цели договора, была направлена на буксировку судна ЖМЗ "Днепр", то есть возмездное оказание услуг.

Ответчик считает, что это не договор аренды судна. Коллегия данный довод находит обоснованным, так как отсутствует конкретный срок наступления и окончания срока аренды (пункт 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежат оплате те услуги, которые оказаны в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По условиям договора истец обязался оплатить сумму 144176 руб. за буксировку судна ЖМЗ "Днепр" от города Ахтубинска до приемного буя Азовского моря (Таганрогский залив), однако фактическая буксировка произведена лишь до города Ахтубинска.

Апелляционной инстанцией установлено, что расчет иска произведен с учетом прохождения ответчиком 324 км и подлежит удовлетворению в уточненном размере в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания данных выводов апелляционной инстанции ошибочными коллегия не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПТР-50 принадлежит истцу и оно должно было сопровождать и помогать при переходе на перекатах и при заходе в шлюза, однако оно лишь создавало дополнительное сопротивление и перерасход дизтоплива не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что условиями договора данное не предусмотрено и ответчик обладал правом отказа от ПТР-50.

Довод о том, что переданное истцом дизтопливо в количестве 13,2 т оказалось не достаточным, а истцом запас топлива не восполнен, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как доказательств информирования истца о необходимости допоставки дизтоплива и невозможности исполнить условия договора по этой причине в материалах дела не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Полная оплата по договору установлена на весь срок буксировки, то есть до Таганрогского залива, в связи с чем апелляционной инстанцией иск удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.04 по делу N А06-1545/2-15/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1530 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.