Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А06-1718/1-9/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взыскиваемой неустойки приняла во внимание высокий процент неустойки по сравнению с действующими процентами ставки рефинансирования Центрального Банка в периоды просрочки, сроки просрочки, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара до обращения истцом в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А06-1718/1-9/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментстрой", г.Калининград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.04 по делу N А06-1718/1-9/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментстрой", г.Калининград, к закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум", г.Астрахань, о взыскании 1390304 руб. 15 коп.,

установил:

ООО "Калининградфундаментстрой" обратилось с требованием о взыскании с ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум" пени в размере 1231304 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования по договору от 04.07.02 N 04/07, транспортных расходов в сумме 159000 руб., а всего 1390304 руб. 15 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 1026086 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.10.04 иск удовлетворен в сумме 1026086 руб. 79 коп. пени. В части взыскания пени в размере 205217 руб. 36 коп. производство по делу прекращено и в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата производилась с нарушением сроков, установленных договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.04 данное решение суда изменено, сумма взыскиваемой пени уменьшена до 150000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты переданного по договору от 04.07.02 N 04/07 товара и, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.12.04, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец ходатайство об уменьшении суммы пени до 150000 руб. не заявлял, и, кроме того, расчет иска произведен без учета НДС, однако апелляционная инстанция ошибочно указала, что расчет иска произведен с учетом НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора от 04.07.02 N 04/07 ответчик обязался принять и оплатить оборудование поэтапно, с авансовым платежом.

При этом оплата первого этапа - в течение 30 дней с момента подписания договора;

второго этапа - в течение 10 дней после доставки оборудования;

третьего этапа - в течение 5 дней со дня оформления акта приемочных испытаний оборудования.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 1026086 руб. 79 коп. с учетом уточненных требований.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взыскиваемой неустойки приняла во внимание высокий процент неустойки по сравнению с действующими процентами ставки рефинансирования Центрального Банка в периоды просрочки, сроки просрочки, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара до обращения истцом в арбитражный суд.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление "явной несоразмерности" последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда. Апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом у коллегии правовых оснований для признания выводов суда неправомерными - не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ошибочном указании апелляционной инстанцией на наличие суммы НДС в расчете истца, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как они не повлияли на сущность обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.04 по делу N А06-1718/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.