Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2005 г. N А06-1989/2-15/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании судебных расходов оставлена без удовлетворения, поскольку отказывая во взыскании убытков, судебные инстанции правомерно указали, что ответчик не являлся стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования и затраты истца в виде оплаты расходов юриста, работающего по трудовому договору осуществлены в порядке реализации им прав хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2005 г. N А06-1989/2-15/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергогазмаш", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А06-1989/2-15/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергогазмаш", г.Астрахань, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Каспрыбтехцентр", г.Астрахань, о взыскании 12761 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергогазмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Каспрыбтехцентр" о взыскании убытков в сумме 9741 руб. 40 коп., возникших в связи с затратами по рассмотрению дела N А06-2529-18/2003 в арбитражном суде Астраханской области и судебных издержек в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" являлось третьим лицом по делу и, кроме того, истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Производственное объединение "Энергогазмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что из акта N 2 от 15.04.2004 следует, что он оплатил юридические услуги, оказанные в связи с наличием кассационной жалобы ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр", которая удовлетворена не была и, следовательно, убытки причинены по вине заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" указывает, что убытки истцом надлежащими документами не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относится к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде руководители организаций, действующие в пределах их полномочий или лица, указанные в штате этих организаций, либо адвокаты.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб. истец сослался на наличие акта N 4 от 24.05.2004, составленного в рамках договора N 2529 от 02.02.2004 на оказание консультативно-юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возмездности договора на консультационно-юридические услуги, условие о цене является существенным. Договор N 2529 от 02.02.2004 условие о цене не содержит и, следовательно, ссылка истца на акт N 4 от 24.05.2004 не может служит достаточным доказательством для взыскания 3000 руб.

При таких данных, коллегия считает, что во взыскании судебных издержек в сумме 3000 руб. отказано правомерно.

Отказывая во взыскании убытков, судебные инстанции указали, что ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" не являлось стороной по делу N А06-2529-18/2003, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования и затраты истца в виде оплаты расходов юриста, работающего по трудовому договору осуществлены в порядке реализации им прав хозяйствующего субъекта.

Коллегия выводы суда находит правомерными, как соответствующие примененным нормам права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А06-1989/2-15/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергогазмаш", г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.