Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А06-1120/1-12/04 Дело о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики доказали, что опубликованные сведения соответствуют действительности, так как только вступивший в законную силу судебный акт может свидетельствовать о наличии хищения бюджетных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорным публикациям более близким по названию является другое юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А06-1120/1-12/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2004 по делу N А06-1120/1-12/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", г.Астрахань, к прокурору Астраханской области, г.Астрахань, редакциям и учредителям общественно-политической газеты "Комсомолец Каспия" и газеты "Астраханские ведомости" - Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Каспий", г.Астрахань, журналисту Туликову И., г.Астрахань, о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский" обратилось с иском прокурору Астраханской области, редакциям и учредителям общественно-политической газеты "Комсомолец Каспия" и газеты "Астраханские ведомости" - Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Каспий", журналисту Туликову И. об обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения в соответствии с положением статьи 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" в связи с публикацией в N 9 (5923) от 28.01.2004 газеты "Комсомолец Каспия" в рубрике "Интервью" и в N 5 (662) от 29.01.2004 газеты "Астраханские ведомости" в рубрике "Из первых рук" статьи под заголовком "Сергей Еремин: Закон един для всех. Без исключения. Прокурор области о громких делах прошедшего года". В данной статье распространены сведения "...на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств", не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Решением арбитражного суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву, что в опубликованном интервью прокурора Астраханской области Еремина С. сведения, не соответствующие действительности и конкретно порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Консервный завод "Никольский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает того, что хищение действительно совершено, и, следовательно, ответчиком не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Комсомолец Каспия" N 9 (5923) от 28.01.2004 опубликовано интервью Ильдара Туликова с прокурором области Ереминым С. о громких делах прошедшего года "Закон един для всех. Без исключения" и в приложении к газете "Астраханские ведомости" от 29.01.2004-04.02.2004 опубликовано интервью того же журналиста под таким же названием.

В обеих статьях имеется высказывание прокурора области о том, что "на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств".

Полагая, что это высказывание является распространением сведений порочащих деловую репутацию завода, ООО "Консервный завод "Никольский" обратилось с заявлением признать это распространением, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" главный редактор, журналист, не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответах на запрос информации либо в материалах пресслужб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Коллегия выводы суда находит ошибочными.

Требование заявлено не о привлечении ответчиков к ответственности, а в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту деловой репутации истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц".

Однако в этом постановлении указано, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельности, деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики доказали, что опубликованные сведения соответствуют действительности, так как только вступивший в законную силу судебный акт может свидетельствовать о наличии хищения бюджетных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорным публикациям более близким по названию является другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Никольский консервный завод".

Данное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует исследовать доказательства достоверности спорной публикации в части предложения "Так, на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств"; установить наличие юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Никольский консервный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, подпунктом 4 пункта 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2004 по делу N А06-1120/1-12/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.