Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2005 г. N А65-25503/2003-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку неосновательное обогащение ответчика отсутствует по причине фактического пользования истцом помещениями, выкупленными ответчиком в порядке приватизации. Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает истца от возмещения балансодержателю стоимости фактического пользования помещением, так как ответчик не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению истцу приватизированных им помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2005 г. N А65-25503/2003-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Салимзянова Надира Расиховича, г.Лениногорск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2004 по делу N А65-25503/2003-СГ2-6,

по иску предпринимателя Салимзянова Надира Расиховича, г.Лениногорск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Восход", г.Лениногорск Республики Татарстан, третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании 22600 руб. неосновательного обогащения и 5123 руб. процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что при осуществлении истцом фактического пользования помещением произведенная оплата стоимости пользования не является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что открытое акционерное общество "Восход" не прошло государственную регистрацию и, следовательно, не могло выступать арендодателем и получать арендные платежи.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 9 час. 30 мин. 05.03.2005.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лениногорское государственное унитарное предприятие по производству товаров и услуг преобразовано в порядке приватизации в открытое акционерное общество "Восход" - свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 001449566 от 06.08.2002, о чем истец был извещен путем заключения с ним соглашений от 23.08.2002 о расторжении договоров аренды, заключенных с комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Лениногорска и Лениногорского района, в связи с завершением процесса приватизации Лениногорского государственного унитарного предприятия по производству товаров и услуг в открытое акционерное общество "Восход" (л.д.67-68).

Как неосновательное обогащение у открытого акционерного общества "Восход" истребуются арендные платежи, полученные им за период с 01.08.2002 по 29.10.2002, то есть оплаченные истцом до момента государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Восход" на нежилое строение "Дом быта".

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует по причине фактического пользования истцом помещениями, выкупленными ответчиком в порядке приватизации.

Коллегия выводы суда находит правомерными.

Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает истца от возмещения балансодержателю стоимости фактического пользования помещением, так как ответчик не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению истцу приватизированных им помещений.

Из соглашения сторон о расторжении договора следует, что с прежним арендодателем отношения по аренде помещения у истца прекратились и, следовательно, бремя содержания имущества перешло полностью к балансодержателю в лице ответчика.

При таких данных у ответчика не возникает неосновательное обогащение и судебные инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2004 по делу N А65-25503/2003-СГ2-6 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Салимзянова Надира Расиховича, г.Лениногорск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.