Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А12-16795/04-С32 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы необоснованно взысканного исполнительного сбора оставлена без удовлетворения, поскольку определением суда действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны неправомерными. Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта удержание и распоряжение денежными средствами у судебного пристава-исполнителя не имелось и исполнительский сбор подлежит возврату за счет его получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А12-16795/04-С32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А12-16795/04-С32,

по иску закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в лице Волжского монтажного управления специализированного подразделения - филиала, г.Волжский Волгоградской области, к Министерству юстиции Российской Федерации, г.Москва, третьи лица - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва. Служба судебных приставов г.Волжского, о взыскании 227259 руб. 25 коп.,

установил:

Закрытым акционерным обществом "Металлургпрокатмонтаж" в лице Волжского монтажного управления специализированного подразделения - филиала заявлен иск к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 227259 руб. 25 коп., составляющих сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федерального казначейства по Волгоградской области, на надлежащего - Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, иск удовлетворен частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 68177 руб. 71 коп., так как платежным поручением N 345 от 06.02.2004 Волжское подразделение службы судебных приставов перечислило истцу сумму 159081 руб. 34 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Службу судебных приставов г.Волжского.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 68177 руб. 71 коп., так как после обращения в суд за защитой нарушенного права Волжское подразделение службы судебных приставов возвратило истцу платежным поручением N 345 от 06.02.2004 сумму 159081 руб.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.04 иск удовлетворен в сумме 68177 руб. 71 коп., которые взысканы с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по мотиву, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что отражено в определении Волжского городского суда от 04.06.2002 по делу N 2-283/02, вступившим в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом не применен пункт 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор возвращается, в не взыскивается, как вред, в случае отмены исполнительного документа, на основании которого он был выдан. Кроме того, заявитель указал, что Министерство юстиции Российской Федерации не должно нести ответственность по обязательствам государства в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалованные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.06.2002 по делу N 2-283/02, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов г.Волжского по взысканию исполнительского сбора в сумме 227259 руб. 05 коп. признаны неправомерными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта удержание и распоряжение денежными средствами у судебного пристава-исполнителя не имелось и исполнительский сбор подлежит возврату за счет его получателя.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" установлено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, указанная служба является государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий (бездействия), закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов юстиции является Министерство юстиции Российской Федерации.

При таких данных довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению, так как вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А12-16795/04-С32 изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в лице Волжского монтажного управления специализированного подразделения - филиала, г.Волжский Волгоградской области, сумму 68177 руб. 71 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.