Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2005 г. N А65-9432/04-СГ3-14 Дело об истребовании имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку определяя круг доказательств по заявленным исковым требованиям, суд должен был дать оценку законности основаниям приобретения имущества ответчиком. Помимо этого, для оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд не привлек к участию в деле службу судебных приставов-исполнителей - как лицо производившего арест спорного имущества, а также организатора торгов и продавца спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2005 г. N А65-9432/04-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации "Татагропромэнерго", г.Казань,

на решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9432\04-СГ3-14,

по иску ГУП "УПТК "Татагропромэнерго" к ГУП "ПО "Татспиртпром", третье лицо - Министерство земельных имущественных отношений РТ, об истребовании имущества,

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технической комплектации "Татагропромэнерго" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татспиртпром", г.Казань (далее - ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 17 мая 2004 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением от 18 августа 2004 года в иске отказано.

Истец предлагает решение суда первой инстанции от 18 августа 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что документы представленные суду ответчиком не направлялись истцу. Судебные расходы не возложены на истца. Судом исследовались только копии документов. В нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства достоверными не признавались. Факт ареста, проведения торгов по продаже имущества истца на основании надлежащих документов не установлен.

Судом не указано доказательств, на основании которых установлен факт принадлежности имущества ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Татспиртпром", на открытое акционерное общество "Татспиртпром", которое является правопреемником ответчика по данному делу. Суду кассационной инстанции представлены выписка Устава открытого акционерного общества "Татпирстпром" с положением о правопреемстве, копия свидетельства серии 16 N 002250864 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Татспиртпром" в качестве юридического лица созданного в результате преобразования. Представитель истца против замены надлежащим лицом ответчика на основании представленных документов не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Татспиртпром", г.Казань, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Татспиртпром", г.Казань.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что с иным предметом иска он обратиться не мог из-за отсутствия документов по аресту имущества, продаже его на торгах. Переход права собственности на ответчика на спорное недвижимое имущество, которое является имущественным комплексом, не зарегистрировано. Судом не дана оценка законности приобретения спорного имущества.

Представитель ответчика пояснил, что подлинные документы могут быть представлены в любое время, спорное имущество, которое было арестовано службой судебных приставов, приобреталось Государственным унитарным предприятием "Мамадышский спиртзавод", которое является в настоящее время филиалом ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 7/302 от 27 апреля 1998 года за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела (л.д.7).

Оценивая основания законности выбытия из владения истца спорного имущества, суд пришел к ошибочному мнению об отказе в удовлетворении исковых требовании без признания недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, определяя круг доказательств по заявленным исковым требованиям, суд должен был дать оценку законности основаниям приобретения имущества ответчиком.

В связи с этим судом не дана оценка законности ареста, реализации имущества на торгах и заключенному договору по результатам проведенных торгов (л.д.25-26). В материалах дела отсутствуют документы исполнительного производства, которые бы подтверждали законность реализации спорного имущества на торгах.

Поскольку истец запрашивал у ответчика документы о законности приобретения спорного имущества, которые не были представлены последним, то суд должен был оценивать основание возникновения права на спорное имущество с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен был доказать законность приобретения им спорного имущества.

Помимо этого, для оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, суд не привлек к участию в деле службу судебных приставов-исполнителей - как лицо производившего арест спорного имущества, а также организатора торгов и продавца спорного имущества - закрытое акционерное общество "Софт-Трейд".

Суд не исследовал и не дал оценку дополнительному соглашению N 7/314 от 25 апреля 2001 года, согласно которому Госкомитет по управлению государственным имуществом РТ включил в перечень имущества, закрепленного за ГУП "Мамадышский спиртзавод", приобретенное для нужд дочернего предприятия Племзавод "Казанский" имущественного комплекса базы УПТК "Татагропромэнерго" (л.д.24).

Без исследования вышеизложенных обстоятельств дела решение принято без всесторонней оценки материалов дела.

При новом рассмотрении спора, суду следует привлечь к участию в деле службу судебных приставов-исполнителей, организатора торгов - закрытое акционерное общество "Сорт-трейд", исследовать и дать соответствующую оценку законности ареста спорного имущества и реализации его в порядке установленном законодательством.

По результатам исследования обстоятельств и материалов дела в судебном решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Истцу, при подаче кассационной жалобы, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9432\04-СГ3-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Республики Татарстан распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.