Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2005 г. N А65-8856/04-СГ2-24 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд посчитал, что предмет иска изменен по обоим требованиям, однако не учел, что истец лишь уточнил требования об убытках, не отказываясь от требований о неосновательном обогащении. Таким образом, судом не разрешено требование о неосновательном обогащении. Способ защиты нарушенного права выбирается истцом. Истец вправе был заявлять как требование о возмещении убытков, так и требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежало рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2005 г. N А65-8856/04-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой",

на решение от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8856\04-СГ2-24,

по иску открытого акционерного общества "Химстрой" к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" г.Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Химстрой", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 5019000 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, используя инженерные сети истца (теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной канализации), отказался от заключения договора аренды инженерных сетей, не возмещает затраты на их содержание, получая от населения абонентскую плату.

В судебном заседании истцом уточнено основание своих требований с указанием на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумму в размере 5019740 рублей является убытками в виде расходов на содержание инженерных сетей, посредством которых ответчиком транспортируются услуги физическим и юридическим лицам 35 и 35"А" микрорайонов.

Решением от 31 августа 2004 года в иске отказано.

Истец предлагает решение о 31 августа 2004 года отменить.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что силами и средствами истца построены и сданы в эксплуатацию инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной канализации) для жизнеобеспечения жилых домов 35 и 35"А" микрорайонов г.Нижнекамска общей протяженностью 17,9 км, которые принадлежат истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 16 ТА 075902 от 22 декабря 2003 г., Свидетельства о государственной регистрации права N 16 ТА 075903 от 22 декабря 2003 г., Свидетельства о государственной регистрации права N 16 ТА 075901 от 22 декабря 2003 г.

С момента ввода в эксплуатацию инженерных сетей их эксплуатировал КУП ВК и ЭХ, который получал оплату от населения за поставку теплоносителя, воды и прием сточных вод. В связи с банкротством КУП ВК И ЭХ в настоящее время указанные сети эксплуатирует ответчик. С 1 августа 2003 года получая абонентскую плату со всех жилых домов и промышленных абонентов в 35 и 35А, 36 микрорайонов ответчик категорически отказался обслуживать инженерные сети и отказывается заключить договор аренды этих же сетей. Ответчик незаконно пользовался чужим имуществом, в результате чего имущество ухудшилось. Истцом предъявлено исковое заявление на основании статьи 15 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласно расчета предъявлено требование о возмещении реального ущерба согласно счетов фактур и т.д. в сумме 914,6 тыс. рублей и неосновательного обогащения в форме стоимости пользования имуществом без надлежащего правового основания в виде арендной платы в сумме 4105,16 тыс. рублей.

Открытое акционерное общество "Химстрой" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, неосновательно используя имущество истца без намерения его приобрести, неосновательно обогащается и причиняет убытки истцу.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители истца не могли пояснить, какое время существовали арендные отношения с КУП ВК и ЭХ, впоследствии признанного банкротом. Размер исковых требований заявлен, исходя из ставок арендной платы, получаемой с КУП ВК и ЭХ. Сумма исковых требований состоит из суммы неосновательного обогащения и суммы причиненных убытков. Суд не разобрался, какая сумма относится к неосновательному обогащению и какая к убыткам.

Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что с истцом никогда не заключались договоры аренды ни КУП ВК и ЭХ, ни ответчиком. Более того, истец сам имеет задолженность перед КУП ВК и ЭХ в соответствии с договорами на обслуживание инженерных коммуникаций. Иск по данному делу заявлен по причине того, что у него отсутствуют специалисты, обслуживающие инженерные коммуникации, сам истец не в состоянии содержать инженерные коммуникации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец предъявил свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1102, 1082, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в исковом требовании на то, что ответчик неосновательно используя имущество истца без намерения его приобрести неосновательно обогащается и причиняет убытки истцу.

Применяя правило статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предмет иска изменен по обоим требованиям, однако не учел, что истец лишь уточнил требования об убытках, не отказываясь от требований о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом не разрешено требование о неосновательном обогащении.

Способ защиты нарушенного права выбирается истцом. Истец вправе был заявлять как требование о возмещении убытков, так и требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежало рассмотрению.

Поэтому нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта, поскольку могло повлиять на принятое решение.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении спора суд должен учесть как наличие самого факта причинения истцу убытков, так и причинно-следственную связь.

Как пояснил представитель ответчика, питьевая вода подается ответчиком в жилые дома по коммуникациям, принадлежащих истцу. Вместе с тем, плату за потребленную воду с населения собирает единый расчетный центр, а не ответчик.

Таким образом, для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела суду следует:

привлечь в качестве третьих лиц: Единый расчетный центр, осуществляющий расчеты с населением за потребленную воду и фекальные сбросы, местные органы коммунального хозяйства администрации г.Нижнекамска;

предложить сторонам представить договоры, на основании которых осуществлялись взаимоотношения истца и КУП ВК и ЭХ до банкротства последнего;

установить границу ответственности инженерных сетей истца и ответчика;

выяснить, кому перечисляются средства собранные с населения за оказанные услуги энергоснабжения в спорный период;

относятся ли к данному спору доказательства об использовании теплотрассы, поскольку ответчик категорически отвергает снабжение им жилых домов теплоэнергией, а в материалах дела имеется лишь схема границы ответственности по теплоснабжению.

Кроме того, размер убытков истец обосновывает размером тарифа взимаемого с населения ответчиком, установленных в централизованном порядке и обязательных к применению при оказании услуг энергоснабжения (л.д.48-53), включающим в себя, в том числе и затраты на техническое обслуживание сетей, а также по транспортировке воды и канализации.

После оценки обстоятельств дела на основании выясненных вопросов, суд должен сделать вывод об обоснованности требований о взыскании убытков.

Помимо этого, при новом рассмотрении спора суду предстоит дать оценку тому обстоятельству, что в свидетельствах о государственной регистрации права на объекты недвижимости не указаны наименования недвижимых объектов - инженерных коммуникаций (л.д.23-28), а также сделать вывод о праве собственности, либо ином законном владении инженерными сетями истцом.

Требование о неосновательном обогащении судом должно быть рассмотрено в соответствии с теми основаниями, которые положены в основу требования о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Истцу, при подаче кассационной жалобы, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8856\2004-СГ2-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.