Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2005 г. N А72-3275\04-20\72 Дело об обязании заключить договор направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об акцепте оферты ответчика на его условиях, так как истец не прекратил отбор газа, сделан при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, одним из оснований исковых требований истец указал, что газ поставлялся истцу длительное время для отопления жилых и производственных помещений, детских садов, начальных и средних школ трех поселков. Однако, данному основанию иска, с учетом соответствующих норм права, судом оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2005 г. N А72-3275\04-20\72
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области,

на решение от 9 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3275\04-20\72,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" об обязании заключить договор,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии Чердаклинского района Ульяновской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г.Ульяновск (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки газа на 2004 год с объемом поставленного газа 1380 куб. метров.

Решением от 9 июля 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 года, в иске отказано.

Истец предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о поставке учхозу УГСХА 1380 тыс.куб.м газа в год.

Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что между истцом ФГУП Учхоз УГСХА и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" на протяжении последних 5-7 лет заключался договор поставки газа истцу в объеме 1100 тыс. 1380 тыс.куб.м в год.

Однако на 2004 год ответчик незаконно сделал оферту на поставку газа истцу в объеме 365 тыс.куб.м в год, хотя объем отапливаемых помещений у истца не уменьшился. При этом ответчик неправомерно отнес истца к промышленным потребителем газа, хотя истец в основном отапливает газом жилые помещения своих сотрудников, детские сады и школы поселков Октябрьский, Первомайский и Пятисотенный, практически не используя газ на промышленные цели.

Заключение договоров между истцом и ответчиком происходило в декабре 2003 года и в январе 2004 года, то есть в холодное время года, поэтому потребление газа истцом было вызвано крайней необходимостью, чтобы не разморозить всю систему отопления учхоза УГСХА.

Истец по уважительной причине пропустил 30-и дневный срок обращения с иском в суд, так как после направления ответчику протокола разногласия руководитель истца неоднократно обращались с устными заявлениями к ответчику об урегулировании разногласий по объему поставки газа истцу на 2004 год и представители ответчика давали устные обещания о том, что объем поставляемого газа истцу останется на уровне 2003 года, то есть 1100 тыс.куб. метров и поэтому истец не обращался в суд с иском в течении 30 дней после направления протокола разногласия к ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика не согласились с доводами кассационной инстанции и полагают, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Сторонами фактически оспариваются не все условия договора, а только спорные - объем подлежащего поставке газа, предусмотренного пунктом 2.1 проекта договора на поставку газа N 57-5-0089/04 от 1 декабря 2003 года.

До начала судебного заседания кассационной инстанции ответчик направил телеграмму, в которой завил ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другой срок по причине болезни представителя истца. Данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с учетом мнения представителей ответчиков.

Суд кассационной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку не устанавливает фактических обстоятельств дела и проверяет законность принятых судебных актов в пределах кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2005 года 12 час. 00 мин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки газа N 57-5-0101/03 от 01.12.02 г., согласно пункту 2.1 которого объем подлежащего поставке в 2003 г. газа составил -1,110 млн.куб.м газа.

Ответчик 1 декабря 2003 г. направил в адрес истца проект договора поставки газа N 57-5-0089/04 с техническим соглашением к нему на 2004 г., согласно пункту 2.1 которого, объем подлежащего поставке газа в год и по кварталам значительно уменьшен, до 365000 тыс.куб. метров.

Указанный договор и техническое соглашение подписаны истцом с протоколом разногласий, в частности по пункту 2.1 договора.

Протокол разногласий за N 385 направлен истцом ответчику 29 декабря 2003 г., получен ответчиком 9 января 2004 г. (л.д.62). Истец обратился в суд с иском - 19 марта 2004 г.

Истец полагает, что объем поставленного газа в 2004 г. должен составить - 1380 тыс.куб.м; в 1 кв. - 670 тыс.куб.м; во 2 кв. - 124 тыс.куб.м; в 3 кв. - 36 тыс.куб.м; в 4 кв. - 550 тыс.куб. метров.

По остальным пунктам проекта договора поставки газа N 57-5-0089/04 на 2004 год спор у истца и ответчика отсутствует.

В силу Федерального закона "О газообразовании в Российской Федерации" и в соответствии с Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 г. N 162, для ответчика заключение договора является обязательным. Поэтому вывод суда о применении к правоотношениям истца и ответчика правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа в Российской Федерации, является правильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г.

Помимо этого, отношения сторон по поставке газа регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма Гражданского кодекса не содержит для стороны направившей протокол разногласий срока для передачи в суд возникших разногласий.

Аналогичное положение содержит абзац 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту (истец), обязана выслать другой стороне (ответчику) протокол разногласий, который в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой. Далее, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком (ответчиком) протокола разногласий (акцепта на иных условиях, чем новая оферта), покупатель (истец) вправе обратиться в арбитражный или третейский суд.

Таким образом, в нормативных актах не установлен срок для обращения в суд для передачи разногласий покупателями (истцу в данном деле) при заключении договора на поставку газа, если оферта на иных условиях - протокол разногласий, не рассмотрен поставщиком газа (ответчиком) и им не сообщено покупателю о результатах рассмотрения в течение 30-дней.

Вместе с тем, в пункте 11 Правил поставки газа указано, что по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, и не обращении в суд стороны, получившей оферту с разногласиями по договору, последняя обязана прекратить отбор газа.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положение указанной нормы рассматривает данные отношения как договорные в тех случаях, когда покупатель пользуется услугами газоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Истец же от заключения договора не отказывался, направил ответчику протокол разногласий (новую оферту), и не получил на нее акцепта (нового протокола разногласий, согласования разногласий и тому подробное), то есть принимал меры к урегулированию разногласий.

Более того, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор на поставку газа в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не передавал разногласия по преддоговорному спору, направленные ответчиком истцу.

Поэтому вывод суда об акцепте оферты ответчика на его условиях, поскольку истец не прекратил отбор газа, сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, одним из оснований исковых требований истец указал, что газ поставлялся истцу длительное время для отопления жилых и производственных помещений, детских садов, начальных и средних школ трех поселков.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что газ используется истцом для выработки тепла, которое частично поступает для обогрева жилых домов.

При использовании газа для указанных объектов постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" предусмотрен особый порядок прекращения подачи (отбора) газа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое потребление истцом 838,258 тыс.м.куб. газа данному обстоятельству, поэтому суду предстоит определить объем подлежащего поставке газа с учетом данного обстоятельства.

Соответствующая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана, что могло повлиять на вывод суда о заключении договора в редакции ответчика.

При новом рассмотрении спора, суд должен руководствоваться вышеизложенными выводами суда кассационной инстанции и правилами установленными частью 1 статьи 71 и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3275\04-20\72 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.