Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А55-3904\04-51 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о ликвидации оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо, имеющее органы управления и учредителей, а не отсутствующий должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А55-3904\04-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области,

на решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3904\04-51,

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Жигулевску Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о ликвидации,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по г.Жигулевску Самарской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - должник), поскольку последнее в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 76 Положения о бухгалтерском учете не представляет отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, другие документы и сведения необходимые для исчисления и уплаты налогов, что является основанием для ликвидации ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

Истец предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что должник не выполняет возложенные на него, как на налогоплательщика, обязанности, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ. Представители предприятия на вызовы не являлись. Последний бухгалтерский баланс на 1 апреля 2003 года. Согласно сведений из Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации N 1707 от 15 марта 2004 года движение денежных средств за период с 15 марта 2003 года по 5 марта 2004 года по расчетному счету ответчика не было.

В обоснование своих выводов, изложенных в судебных актах, судебные инстанции указали на то, что требования Инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Старт" на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования о ликвидации должника могут быть рассмотрены только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец и должник, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является юридическим лицом, учрежденным тремя физическими лицами.

Представленные истцом доказательства о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, неоднократное направление в адрес ответчика судебных актов по настоящему делу, которые возвращались органами почтовой связи с отметками об отсутствии ответчика по указанным адресам, позволили охарактеризовать общество с ограниченной ответственностью "Старт" как отсутствующего должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократным или грубыми нарушениями закона.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо, имеющее органы управления и учредителей, а не отсутствующий должник, соответствует материалам дела.

Кроме того, принятие оспариваемого решения не может повлиять на обращение в суд уполномоченных лиц в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3904\04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.