Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А57-6949/03-15 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным результатов конкурса оставлена без удовлетворения, поскольку техническая характеристика копировального аппарата полностью соответствует требованиям конкурсной документации. Заявка, представленная на конкурс его победителем, соответствует требованиям конкурсной документации. Данный вопрос исследован при проведении первичной и повторной судебной экспертизы. Кроме того, протоколы конкурса подписаны представителями участников конкурса, в том числе и представителем истца без каких либо замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А57-6949/03-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байда", г.Саратов,

на решение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6949\03-15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байда" к Саратовскому государственному университету им.Н.Г.Чернышевского, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Риан-Сар-ЛТД", о применении недействительными результатов конкурсов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байда", г.Саратов, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному образовательному учреждению "Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского" г.Саратов (далее ответчик), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Риан-САР-ЛТД" г.Саратов, о признании недействительными результатов конкурса.

Решением от 19 мая 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 8 сентября 2004 года, в иске о признании недействительными результатов конкурса от 27 марта 2003 г. и признании контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком на поставку и монтаж цветного копировального аппарата недействительным как ничтожной сделки отказано.

Истец предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал выводы несоответствующие доказательствам. Судом и материалами дела подтверждено, что альтернативные предложения в конкурсной документации, переданной участникам конкурса, предусмотрены не были.

Копировальный аппарат RICOH АFICIO 3506, предложенный ООО "Риан-Сар-ЛТД", не соответствует требованиям конкурсной документации и не отвечает действительности, потому, руководствуясь статьей 20 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ, заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, должна быть отклонена.

Не доказано, что член конкурсной комиссии прошел соответствующую профессиональную переподготовку или повышение квалификации и имеет право быть избранным в члены конкурсной комиссии.

Все без исключения протоколы конкурсной комиссии, имеющиеся в деле, не имеют юридической силы. Установить подпись лица в протоколах конкурса без четкой расшифровки не представляется возможным.

На основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил и оставил без рассмотрения требования истца об имеющемся расхождении между первоначально заявленным порядком оценки конкурсных заявок и осуществленной конкурсной комиссией оценкой. Между заявленным и осуществленным порядком оценки имеются существенные различия, что влияет на расхождение в цене, количество баллов и является значимым при определении победителя.

При выборе победителя организатор конкурса нарушил им же самим установленные в конкурсной документации правила при определении победителя, то есть запланированной процедуры оценки и реально проведенной оценкой, что является существенным для определения победителя конкурса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Ответчик и ООО "Риан-Сар-ЛТД" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что оно принято по полно, всесторонне и объективно исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27 марта 2003 года ответчиком был проведен открытый конкурс на закупку цветного копировального аппарата для нужд Управления по делам издательства и полиграфии Саратовского государственного университета им.Н.Г.Чернышевского. В качестве одного из участников конкурса выступил истец.

Победителем конкурса признано ООО "Риан-САР-ЛТД" г.Саратов, которое предложило условия поставки копировального аппарата RICOH АFICIO 3506.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца от 02.02.2004 г. суд назначал судебную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена в ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы экспертами Десяткиным Е.Л. и Федоровым Н.В., в выводах которой было отражено, что "В результате проведенных исследований установлено, что расхождения с выводами экспертизы N 5554 отсутствуют" (заключение N 1676 от 09.04.2004 г.).

Техническая характеристика копировального аппарата RICOH АFICIO 3506 полностью соответствует требованиям конкурсной документации, что подтверждается сервисной информацией производителя, представленной официальным представителем компании "MITSUI RICOH CIS", а в дальнейшем подтверждено заключением экспертизы, как первоначальной, так и повторной.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Порядок проведения аукционов и конкурсов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является признание недействительными результатов конкурса на поставку цветного копировального аппарата для нужд управления по делам издательства и полиграфии Саратовского государственного университета, поэтому судом правильно применены положения Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Методические рекомендации по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), предварительному квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсная документация), утвержденные приказом Минэкономики России от 30 сентября 1997 г. N 117.

Суд исследовал довод истца о том, что представление ООО "Риан-Сар ЛТД" альтернативной заявки является нарушением положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ.

В пункте 31 вышеуказанных Методических рекомендаций, дано понятие "альтернативные предложения поставщиков" и изложен порядок их подачи и рассмотрения при проведении конкурса.

Судом правильно дано толкование альтернативной заявки и альтернативного предложения, поэтому вывод суда о том, что у участника конкурса при подаче основной конкурсной заявки есть право на подачу альтернативного предложения является обоснованным.

Альтернативное предложение не участвует в конкурсе вместе с конкурсными заявками, а рассматривается только после определения поставщика-победителя в конкурсе заявок.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсная комиссия ответчика рассматривала альтернативную заявку или предложение ООО Риан-Сар-ЛТД", так как рассмотрение альтернативного предложения возможно только в том случае, когда это было оговорено в информационных картах конкурсных заявок, а конкурсная документация по проведению конкурса на поставку цветного копировального аппарата не оговаривала порядок и способ оценки альтернативных предложений.

Заявка, представленная на конкурс ООО "Риан-Сар-ЛТД", соответствует требованиям конкурсной документации. Данный вопрос исследован при проведении первичной и повторной судебной экспертизы. Из журнала регистрации конкурсных заявок усматривается, что ООО "Риан-Сар-ЛТД" подана одна заявка (л.д.148, т.1).

Кроме того, протоколы конкурса (л.д.127-145, т.1) подписаны представителями участников конкурса, в том числе и представителем истца без каких либо замечаний.

Из материалов дела следует, что приказом ректора СГУ от 04.02.02 г. N 43-В создана конкурсная комиссия по закупкам продукции для государственных нужд в составе 10 человек. В суд ответчик представил копии свидетельств, удостоверений членов конкурсной комиссии, которые подтверждают прохождение ими повышения квалификации в области организации торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд. Суд исследовал данное обстоятельство и дал оценку представленным доказательствам о правомочности членов конкурсной комиссии.

Для переоценки обстоятельств и материалов дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6949\03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.