Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А12-13566\04-С43 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство сообщения в установленном порядке сообщение о страховом случае - повреждение культур в результате засухи, заморозков и вымерзания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А12-13566\04-С43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КХ Алпатова Ю.А., г.Котельников Волгоградской области,

на решение от 19 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13566\04-С43,

по иску КХ Алпатова Ю.А. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Поддержка" о взыскании суммы,

установил:

Глава крестьянского хозяйства Алпатов Юрий Александрович, г.Котельниково Волгоградской области (далее истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Поддержка", г.Волгоград (далее ответчик), о взыскании страховой суммы в размере 156170 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4 от 29 сентября 2002 года, в соответствии с которым, ответчик обязан возместить стоимость недополученного урожая, вследствие повреждения застрахованных культур в результате их вымерзания.

Решением от 19 августа 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года, в иске отказано.

Истец предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что предмет страхования определен в пункте 1.1 договора страхования, поэтому суд неправильно определил нарушение истцом условий договора.

В подтверждение своевременного уведомления ответчик направил своего представителя для определения урожая сельскохозяйственных культур - то есть наличия страхового случая, что и было сделано путем составления акта контрольного обмолота.

Обязанность в соответствии с пунктом 3.2.2 договора о письменном уведомлении страховщика наступает у истца с наступлением неблагоприятных факторов (вымерзания, выпревания и пр.), а при наступлении страхового случая - снижения урожая от средне рассчитанного в соответствии с пунктом 4 договора, что было сделано накануне уборки.

Данные о средней урожайности составлены не только расчетным путем, но и подтверждаются данными ЦСУ, представленными в суд.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что сам факт заморозков и образования ледяной корки, может и не быть страховым случаем при благоприятных условиях в весенне-летний период. Однако, согласно справке ВЦГМС (л.д.64-65) в весенний период была засуха.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца и считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29 сентября 2002 года серия А-1604-13-13 N 4 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д.13-14).

Предметом данного договора, согласно пункту 1.1, является страхование урожая сельскохозяйственных культур, предусмотренных пунктом 4 договора, на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, недостатка и т.д.

В пункте 4 договора указано, что объектом страхования является озимая пшеница на площади 100 га, а в соответствии с пунктом 9.3 договора, объектом страхования является урожай 2003 года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления в 2001 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 года N 758 "О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства" и продленного на период 2003 года, урожай сельскохозяйственных культур страхуется на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредителей растений - по совокупности событий.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор страхования предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая изложенное и приведенные нормативные акты, в договоре страхования от 29.09.2002 года серия а-1604-13-13 N 4 стороны определили объектом страхования - урожай озимой пшеницы на площади 100 га 2003 года, а страховым случаем - гибель (уничтожение) и повреждение культур в результате засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредителей растений - по совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В пункте 2.1 договора, истец и ответчик определили, что страхование осуществляется на основании вышеуказанного договора, составленного в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.09.2000 года, в которых содержатся так же и сроки действия договора и с которыми истец ознакомлен (пункт 11).

Условиями пункта 3.2.2 договора и пункта 5.2 Правил страхования определено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение трех суток письменно сообщить об этом страховщику.

Правило пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения, если страхователем не исполнены обязанности о письменном извещении о наступлении страхового случая на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования (л.д.58), акт о страховом случае составляется в течение 15 дней со дня наступления обычных сроков уборки культуры при полной гибели на всей площади посева, а при повреждении культур - после оприходования всего полученного урожая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов.

В материалах дела отсутствует доказательство сообщения в установленном порядке сообщение о страховом случае - повреждение культур в результате засухи, заморозков и вымерзания. При чем обязанность ответчика выплачивать страховое возмещение непосредственно связана с наступлением страхового случая.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства уведомления ответчика акт от 21 июля 2003 г. (л.д.12), поскольку акт контрольного обмолота посевов озимой пшеницы не сообщает ответчику о наступлении страхового случая.

Кроме того, из пояснений истца следует, что сами по себе заморозки не могут являться страховым случаем. Данное утверждение истца обоснованно и соответствует пункту 6.2 Правил страхования, поскольку страховым случаем по данному делу может являться совокупность событий, которые обладали бы признаками вероятности и случайности его наступления.

Акт контрольного обмолота содержит сведения о количестве собранного урожая только с части площади посева, а данные о средней урожайности составлены расчетным путем, что не могло быть принято как достоверные доказательства, указывающие на наличие ущерба и его размере.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о не доказанности факта наступления причин, от последствий которых заключались договоры страхования.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы - истца по делу, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает государственную пошлину по кассационной жалобе до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13566\04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Главы крестьянского хозяйства Алпатова Юрия Александровича, г.Котельниково Волгоградской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.