Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2005 г. N А65-10228/03-СГ2-24/3 Дело о возврате незаконно взысканного исполнительного сбора оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства извещения должностного лица - судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует. Так же отсутствуют иные доказательства об извещении должностного лица, ненормативный акт которого оспаривается, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствует само обжалуемое постановление - ненормативный акт должностного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2005 г. N А65-10228/03-СГ2-24/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижнекамского городского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РТ,

на решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10228\03-СГ2-24\3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" к Главному управлению Министерства юстиции РТ, третье лицо - Нижнекамского городского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РТ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ", город Нижнекамск (далее заявитель), обратилось с иском к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Республики Татарстан, город Казань (далее - первый ответчик), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, с привлечением третьего лица: Нижнекамского городского подразделения судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ, о возврате неосновательно взысканного исполнительского сбора в сумме 58900 рублей.

Определением от 07.08.2003 г. по ходатайству первого ответчика, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в процессе в качестве соответчика в процессе привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2003 года иск удовлетворен частично, с первого ответчика взыскано 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительного сбора, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2004 года вышеуказанное решение в обжалуемой части изменено. С Министерства юстиции РФ, г.Москва, за счет казны РФ в пользу истца взыскано 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2004 года, вышеуказанные судебные акты в части взыскания 45220 руб. необоснованно взысканного исполнительского сбора отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции предложил уточнить истцу предмет или основание требований.

При новом рассмотрении иска суд рассмотрел настоящее дело в пределах определенных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2004 года.

В ходе судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об изменении основания иска о признании незаконным постановления Нижнекамского городского подразделения СПП от 22.01.2001 г. о взыскании исполнительского сбора с истца.

Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2004 года иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РТ от 22.01.2001 года о взыскании исполнительного сбора.

Старший судебный пристав Нижнекамского ПСП ГУ МЮ РФ по РТ Шурчилов К.А., предлагает решение от 27.05.2004 года отменить, направить дело для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда, поскольку он как должностное лицо не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ Минюста РФ по РТ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, пояснил, что есть процессуальная ошибка, однако истец не может уже третий год получить ошибочно удержанный с него исполнительский сбор.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении исковых требований истец фактически изменил предмет требований - требование о взыскании исполнительского сбора, на требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РТ от 22.01.2001 года о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, истец заявил требование, которое должно было рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании ненормативного акта должностного лица, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Доказательства извещения должностного лица - судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Так же отсутствуют иные доказательства об извещении должностного лица, ненормативный акт которого оспаривается.

Неправильное применение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует само обжалуемое постановление - ненормативный акт должностного лица.

При новом рассмотрении заявления, суду следует устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10228\03-СГ2-24\3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.