Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2005 г. N А06-401\2-17\04 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по арендным платежам оставлена без удовлетворения, поскольку договор, на основании которого заявлен иск, соответствует требованиям законодательства, совершен в надлежащей форме, подписан надлежащими лицами и содержит все существенные условия, и таким образом, является заключенным. Кроме того, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2005 г. N А06-401\2-17\04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Строительный Консорциум", г.Астрахань,

на решение от 17 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-401\2-17\04,

по иску открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", о взыскании суммы,

установил:

Решением от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2004 года, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 327320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12981 руб. 10 коп. и об изъятии и возврате арендованного имущества - крана РДК-250-2, находящегося на строительном участке общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецтсрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует следующими основаниями.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вынесли судебные акты, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что спорный договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Закрытое акционерное общество "Каспийский строительный консорциум" не имело возможности эксплуатировать кран РДК-25, по тому основанию, что арендодатель не предоставил арендатору документы, подтверждающие возможность эксплуатации данного крана, согласно письму органа гостехнадзора Астраханской области от 7 мая 2004 года N 138-10\13 данный кран выработал нормативный срок эксплуатации и разрешения на его эксплуатацию не выдавалось.

Также, по мнению заявителя жалобы необоснованна ссылка истца на выполнение работ-услуг от 30.08.03 г. и 30.09.03 г., так как эти акты подписаны неустановленным лицом и не имеют круглой печати предприятия и, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что эти акты подписаны ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Каспийский строительный консорциум" (арендатором) и открытым акционерным обществом "Астраханьнефтегазстрой" (арендодателем) заключен договор аренды N 30 от 09.04.2003 года, предметом которого является кран РДК-25 электрический без экипажа.

В соответствии с данным договором арендодатель передал арендатору в пользование на неопределенный срок кран РДК-250-2 электрический, 1985 г. выпуска, регистрационный номер 36785, зав. N 9939, N двигателя 876558, согласно накладной от 14.05.03 г. и приемо-сдаточного акта от 14.05.2003 года, в котором отражено: комплектация полная, стрела 25 м, отсутствует стартер и аккумулятор. Двигатель и генератор при приеме опробованы не были.

15 мая 2003 года сторонами составлен акт выявленных дефектов крана РДК-25 по договору аренды N 30 от 09.04.03 г., из которого следует, что требуется капитальный ремонт дизеля А-01, требуется замена генератора, магнето, пускового двигателя и отсутствует промышленный электрический кабель. Арендатор обязался произвести ремонт переданного крана и привести его в технически исправное состояние в целях дальнейшей эксплуатации, в счет арендной платы путем взаиморасчетов или за счет денежных средств арендодателя.

30 июля 2003 года между теми же сторонами заключен договор аренды основных средств N 199, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить и своевременно возвратить кран РДК-25 электрический.

Срок действия договора установлен пунктом 2.2 с 1 августа 2003 года до 31 декабря 2003 года. В силу пункта 8.2 данного договора договор аренды от 09.04.03 г. N 30 утратил свою силу.

Сторонами также были подписаны акты на выполнение работ-услуг N 1 от 30.08.03 г. и N 2 от 30.09.2003 г., которые подтверждают использование крана РДК-25 электрического по 260 часов в августе и сентябре.

В дальнейшем ответчиком акты выполненных работ-услуг не подписывались, кран РДК-25 истцу возвращен не был, что подтверждается актом осмотра технического состояния от 28 апреля 2004 года.

Свои обязанности по уплате арендных платежей ответчик не исполнял, в связи с чем, правомерно применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 30 июля 2002 года был заключен стронами на срок до 31 декабря 2003 года.

Письмом от 9 января 2004 года истец уведомил ответчика об окончании срок аренды и о необходимости возврата арендованного имущества.

Данную обязанность ответчик также не исполнил.

Вывод судов обеих инстанций о том, что договор от 30 июля 2003 года N 199 законный, совершен в надлежащей форме, подписан надлежащими лицами и содержит все существенные условия, и таким образом, является заключенным, является правильным.

Необоснован довод ответчика о том, что отказ оплаты арендных платежей связана с отказом истца оплатить понесенные затраты на ремонт крана, поскольку им не было представлено надлежащих доказательств осуществления ремонта крана и оплаты стоимости затрат на ремонт, счет- фактура N 86\1 от 30.09.03 года на сумму 81500 рублей не содержит сведений, что работы выполнена по ремонту крана РДК-25 на основании договора от 26 мая 2003 года, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой". Данная счет-фактура не свидетельствует, что ответчик на основании договора передавал и поручал обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" произвести ремонт крана.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что актами от 14.05.03 г. и от 15.05.03 г., подписанными ответчиком, было установлено состояние передаваемого имущества, ответчик был осведомлен о тех недостатках, которое имело передаваемое имущество, что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Ссылка ответчика на отсутствие разрешения органов гостехнадзора на эксплуатацию крана также необоснованна, так как в силу Федерального Закона от 21.07.1997 года N 166-ФЗ "О промышленной безопасности на опасных производственных объектах" вопрос об освидетельствовании технического устройства, получении разрешения на эксплуатацию крана на опасном производственном объекте, проведении экспертизы промышленной безопасности должен решать его арендатор, как лицо, эксплуатирующее его на объекте, который признается опасным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ.

Более того, несмотря на требования статьи 611 Гражданского кодекса, ответчик не потребовал у истца документы, без которых, по его мнению, невозможна была эксплуатация арендованного имущества, вопросов о расторжении договора он также не ставил.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, не освобождает его от обязанности произвести оплату арендных платежей и возвратить истцу арендованное имущество.

Таким образом, судебные акты обеих инстанций были приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, обоснованно и законно, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут повлечь отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-401\2-17\04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", г.Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3501 руб. 51 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.