Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А12-1864\04-С16 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно сделал вывод о существенном нарушении ответчиками условий договора. Истец обоснованно мотивировал свои исковые требования тем, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Следовательно, требование о расторжении договора заявлено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А12-1864\04-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация",

на постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1864\04-С16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Град", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация", - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД", - первый ответчик, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", - второй ответчик по делу, о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 1 апреля 2003 года, обязании распределения ущерба от совместной деятельности по строительству дома N 3 в сумме 939405 руб. по условиям договора, исходя из установленных пропорций, возложив обязанности по уплате суммы 140910 руб. 75 коп. на истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и отказался от своих требований в части распределения ущерба от совместной деятельности. Определением суда от 25 февраля 2004 года производство по делу в части взыскания и распределения убытков от совместной деятельности прекращено в связи с отказом истца от своих требований в этой части.

Решением от 11 марта 2004 года договор о совместной деятельности N 1 от 1 апреля 2003 года, заключенный между истцом, первым и вторым ответчиками расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2004 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением от 8 октября 2004 года иск удовлетворен. Договор о совместной деятельности от 01.04.2003 г. N 1, заключенный между ООО "Трест "Строймеханизация", ООО "Град", ООО "Жилищно-строительная компания" по строительству жилого дома N 3 микрорайона N 303 по ул.Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г.Волгограда расторгнут, поскольку ответчики нарушили существенные условия договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.

Истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение от 8 октября 2004 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в дело было представлено достаточно доказательств, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Ответчики не представили доказательств исполнения своих обязательств. ООО "ЖСК" покинуло стройплощадку, ООО "Град" возвратило всю полученную ранее от истца проектно-сметную документацию.

Поскольку истец являлся Заказчиком на объекте, он продолжал нести затраты: аренда, охрана, оплата коммуникаций, простой кранов, и иные затраты (представлены в деле), создалась ситуация, при которой нарушения условий договора влекут для ООО "Трест Строймеханизация" такой ущерб, что последний в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полностью выполнил все указания ФАС ПО, изложенные в постановлении от 06.07.2004 г.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что фактически договорные отношения прекращены, работы на строительстве объекта силами истца и ответчиков не производятся.

Представитель первого ответчика пояснил, что фактически производство работ на объекте строительства прекращены, поскольку истцом созданы препятствия для надлежащего выполнения обязательств ответчиков.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года по следующим основаниям.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности от 1 апреля 2003 года N 1 (л.д.20-21, т.1).

Вклад истца отражен в пункте 2 договора (л.д.20, т.1), вклад первого и второго ответчика отражен в пунктах 3 и 4 соответственно.

Согласно пункту 6.1.2 договора 80% оставшейся площади здания распределялись как 60% - первому ответчику и 13% - второму ответчику.

Таким образом, вклад первого ответчика составлял в денежном выражении - 101505600 рублей. Вклад второго ответчика составлял в денежном выражении - 21992880 руб.

Размер вклада (выполненных работ) составил 845364 руб. (оборот л.д.83, т.1), то есть 12% от предполагаемого размера вклада. Сумму внесенного вклада вторым ответчиком суд первой инстанции не смог установить, поскольку отсутствовали соответствующие доказательства.

Напротив, истец, являясь землепользователем, под строительство жилого здания и заказчиком строительства представил доказательства исполнения своих обязательств, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции. В частности передан земельный участок под строительство, выполнялись функции Заказчика по строительству жилого дома, финансирование строительства объекта в пределах своей доли.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил полностью: получил всю разрешительную документацию, обеспечил генерального подрядчика проектно-сметной документацией, обеспечил стройплощадку оснащением строймеханизмами: кран РДК, башенный кран, обеспечил финансирование объекта в необходимых со своей стороны объемах, о чем свидетельствует представленная в дело документация.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики не доказали надлежащего выполнения своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, возложенные на ответчиков пунктами 3 и 6.1.2 договора (л.д.20 т.1).

Поскольку, в соответствии с пунктом 1.1 договора ориентировочная сметная стоимость жилого дома составляла 211470000 рублей, а выполнение обязательств первым ответчиком составило незначительную сумму, то суд правомерно сделал вывод о существенном нарушении ответчиками условий договора. Истец обоснованно мотивировал свои исковые требования тем, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и дальнейшими затратами истца на аренду, охрану, оплату коммуникаций, простой кранов.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем суд первой инстанции отметил в своем решении.

В соответствии с пунктами 12), 13) части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки материалам и обстоятельствам дела, в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно не дал повторную оценку материалам и обстоятельствам дела, что привело к немотивированному и неправильному постановлению.

Из постановления апелляционной инстанции не усматривается обстоятельства дела, которые установил суд апелляционной инстанции, не указаны мотивы (основанные на материалах дела) по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, представляется недопустимым применение норм материального права к конкретным правоотношениям без оценки материалов и обстоятельств арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1864\04-С16 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение от 8 октября 2004 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация", г.Волгоград, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", г.Волгоград, судебных расходов по кассационным жалобам в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

В случае неисполнения постановления апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация", г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", г.Волгоград, Арбитражному суду Волгоградской области выдать поворотный исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.