Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А55-7787\04-1 Кассационные жалобы по делу о признании частично недействительным общего собрания акционеров оставлены без удовлетворения, поскольку иностранному инвестору на территории РФ предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается федеральными законами, а также международными договорами РФ. Вместе с тем, решение общего собрания акционеров по пункту пятому повестки дня общего собрания акционеров ответчика принято при отсутствии кворума только по оспариваемым пунктам новой редакции Устава ответчика, в связи с чем частичное удовлетворения требований истца является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А55-7787\04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", Цобенко В.В., открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

на решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7787\04-1,

по иску Компании "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", третьи лица - закрытое акционерное общество "Си-Трейд", Цобенко В.В., о признании частично недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", Стокгольм, Швеция - истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения годового собрания акционеров от 25 мая 2002 года открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, - ответчик по делу, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Си-Трейд", г.Тольятти, Цобенко В.В., г.Москва.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил нормы Федерального Закона "Об акционерных обществах" при принятии пункта пятого повестки дня на годовом общем собрании акционеров от 25 мая 2002 года, которым утвержден устав ответчика в новой редакции, а пунктами 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции устава от 25 мая 2002 года - положение акционеров - владельцев привилегированных акций было значительно ухудшено по сравнению с их статусом, закрепленным уставом Общества в редакции от 22.06.96 г.

Решением от 7 апреля 2003 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5-11 мая 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец, при новом рассмотрении спора изменил предмет требования и просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 мая 2002 г. по пункту пятому повестки дня "Утверждение Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции".

Решением от 15 сентября 2004 года признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ответчика от 25 мая 2002 г. по пункту пятому повестки дня "Утверждение Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 февраля 2002 г. по пункту пятому повестки дня в части принятия п.9.3.4, 14.4.9. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец и Цобенко В.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 15 сентября 2004 года.

Кассационные жалобы истца и Цобенко В.В. содержат одни и те же доводы. Заявители полагают, что апелляционной инстанцией принято постановление с существенными нарушениями норм Конституции Российской Федерации, а также норм процессуального и материального права.

В частности заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе не направив заблаговременно "дополнение" к поданной им апелляционной жалобе и заявление "об изменении" этой жалобы гражданину В.В.Цобенко, являющемуся, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, участвующим в деле. Другим лицам, участвующим в деле, названное заявление было вручено лишь в судебном заседании от 18 ноября 2004 года.

С учетом изложенного, в заседании от 18.11.04 г. представитель Компании заявил ходатайство о возвращении судом Ответчику "дополнения" от 09.11.04 г. N 91400/4-515 к апелляционной жалобе от 13.10.04 г. N 91400/4-484 на решение от 15.09.04 г. и заявления от 18.11.04 г. "об изменении" этой жалобы как поданных в суд с несоблюдением положений статей 259-260 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытое акционерное общество "Си-Трейд" поддержало это ходатайство.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение от 27.03.03 г. по делу N А55-18334/02-30.

Кроме того, нарушенные положение статей 64, 81, 71, 123, 59, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и иных норм материального права, указанных в кассационных жалобах.

Помимо этого, представитель истца полагает, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным лишь по пункту повестки дня в целом, а не в части. Иски о признании решений собраний акционеров рассматриваются по правилам искового производства.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанции. Предлагает их отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что судом нарушены положения Федерального Закона "Об акционерных обществах", истец не является акционером, подтверждением статуса акционера является запись на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитариях.

Истец и ответчик представили отзыв и объяснения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с доводами оппонентов.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - Цобенко В.В. до судебного заседания в кассационной инстанции сообщил, что от его имени представитель истца Шумилин его представителем не является, поскольку он лишил его полномочий, отозвав доверенность.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб как истца и третьего лица, так и ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает несоответствие мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положения пунктов 9.3.4 и 14.14.9 устава ответчика от 25.05.2002 года по сравнению с положениями ранее действовавшего устава ответчика затрагивают права акционеров владельцев привилегированных акций и в результате применения этих положений возможно причинение значительного ущерба заявителям и признал недействительным пункт пятый решения общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25.05.2002 года в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу N А55-18335/02-30 от 27.03.03 г. пункты 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава ОАО "АвтоВАЗ" уже были признаны недействительными, а права и законные интересы привилегированных акционеров открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" были защищены. Тем не менее, указала, что вывод суда первой инстанции о допущенном ОАО "АвтоВАЗ" нарушении установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка голосования при голосовании на годовом общем собрании акционеров от 25.05.2002 г. по вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции является необоснованным и незаконным.

Как видно из материалов дела, факт проведения общего собрания акционеров ответчика 25 мая 2002 года и принятие решения по пункту пятому повестки дня об утверждении Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, имеет акционер общества, не принимавший участие в общем собрании акционеров или голосовавший против такого решения.

Поскольку ответчик заявил о ненадлежащем истце, суд в рамках дела о разрешении заявления о признании решения собрания недействительным установил статус акционера в соответствии с нормами законодательства действующего и применяемого на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированными такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений, ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 46-ФЗ под капиталовложением понимаются все виды имущественных ценностей, которые инвестор одной Договаривающейся Стороны вкладывает на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, и включает, в частности: а) движимое и недвижимое имущество, соответствующие имущественные права, а также арендные права; б) акции, вклады, облигации и другие формы участия в компании или предприятии.

Заявитель - Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным как акционерное общество в соответствии с законодательством Швеции 22 октября 1985 г. под регистрационным номером 556266-6049, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его государственной регистрации (т.1. л.д.9-13).

Как следует из параграфа 3 устава истца, его деятельностью является "управление в качестве фондового общества фондами ценных бумаг согласно постановлениям Закона Швеции по фондам ценных бумаг (1990:1114) и осуществление связанной с этим деятельности" (т.5, л.д.3-7). Выданный Финансовой Инспекцией Швеции Сертификат от 15.09.03 г. удостоверяет наличие у истца лицензии на осуществление фондовых операций (т.5, л.д.78-80).

Таким образом, капиталовложения заявителя, инвестировавшего денежные средства в приобретение акций ОАО "АвтоВАЗ", подпадают под действие Соглашения.

На основании пункта 2 статьи 2 Соглашения капиталовложения, осуществленные инвесторами одной из Договаривающихся Сторон на территории другой Договаривающейся Стороны, будут пользоваться полной защитой в соответствии с положениями Соглашения.

Поэтому вывод суда о признании права собственности истца на акции, эмитированные на территории Российской Федерации ответчиком, применительно к рассматриваемому спору, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, на истца полностью распространяются гарантии по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" о том, что иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В рамках данного дела спора о праве на акции не возникало, а лишь устанавливалось право истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии права у истца на предъявление требований о признании недействительными решения общего собрания акционеров ответчика не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов.

Правило пункта 3) части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истец неоднократно менял свои требования (предмет требований). Тем не менее, из основания предмета требований усматривается оспаривание лишь пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава.

Поскольку истец фактически оспаривал незаконность лишь пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава ответчика, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, то вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в резолютивной части постановления, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 февраля 2002 г. по пункту пятому повестки дня в части принятия пунктов 9.3.4, 14.4.9 новой редакции Устава ответчика, и отказе в остальной части иска, соответствует положениям процессуальных норм и фактическому предмету требований.

Доводы истца об отсутствии у суда права о частичном признании недействительным решения общего собрания акционеров по всему пункту пять повестки дня, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы и обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал вывод том, что с принятием устава ОАО "АвтоВАЗ" в редакции от 25.05.02 г. положение акционеров - владельцев привилегированных акций было значительно ухудшено по сравнению с их статусом, закрепленным уставом Общества в редакции от 22.06.96 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца, признав недействительным решение общего собрания акционеров от 25 мая 2002 года по всему пункту пятому повестки дня, поскольку фактически оспаривались лишь два пункта новой редакции Устава.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела и заявленным требованиям.

Тем не менее, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что выводы суда основаны на дополнительных доводах ответчика - дополнительной апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции без направления дополнительных требований по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Данное процессуальное нарушение привело к необоснованным выводам суда, однако не привело к принятию неправильного постановления - резолютивной части. Поэтому процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которым разъяснены нормы права при решении споров, являются ошибочными, поскольку решение общего собрания акционеров по пункту пятому повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 25.05.2002 г. принято при отсутствии кворума только по оспариваемым пунктам новой редакции Устава ответчика. На это указывает и истец в своих требованиях. А выводы суда по данному делу, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному Постановлению Пленума N 19 от 18.11.2003 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.03 г. удовлетворен иск гражданина В.В.Цобенко по делу N А55-18334/02-30 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25.05.02 г. по пункту пятому повестки дня "Утверждение устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции" в части принятия пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции устава ОАО "АвтоВАЗ" (т.2 л.д.15-21; т.5 л.д.105-17, 108-111, 112, 113-115). Права и законные интересы привилегированных акционеров открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" были защищены.

Требования по делу N А55-18334/02-30 и по данному делу различаются по предмету спора и составу лиц, участвующих в споре. Однако, решение по делу N А55-18334/02-30 носит преюдициальное значение для разрешения заявленных требований по данному делу, поскольку установлен факт незаконности пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава.

При таких обстоятельствах дела, постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года по данному делу отмене, а кассационные жалобы истца, Цобенко В.В., ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7787\04-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.