Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А57-17989\04-13 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Кроме того, истец не представил встречного обеспечения в соответствии с требованиями процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А57-17989\04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области,

на определение от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17989\04-13,

по иску ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Саратовское региональное отделение Российского фонда федерального имущества о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ответчик по делу), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г.Саратов; Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г.Саратов; Комитета по управлению имуществом Саратовской области; Саратовского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, г.Саратов, о признании права собственности на нежилые помещения - литер АА1, общей площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, д.13.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении настоящего иска в форме наложения ареста на нежилые помещения, литер АА1, общей площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, д.13.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года, ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец предлагает определение от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области отменить полностью и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в форме наложения ареста на нежилые помещения, литер АА1, общей площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: Саратов, ул.Ипподромная, 13.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что реализация ООО "Жилстрой" спорного объекта в частную собственность в процессе судебного спора по данному делу, безусловно, приведет к невозможности исполнения судебного решения по нему и значительному ущербу для Российской Федерации, поскольку право собственности нового владельца будет защищено нормами действующего законодательства. Судебный спор по делу N А-57-5854/2004-4 отличается от настоящего дела по составу лиц, участвующих в нем, не совпадают с основаниями иска по настоящему делу основания, положенные в основу исковых требований по делу N А57-5854/2004-4.

Арбитражное процессуальное законодательство не обуславливает наличие обеспечительных мер в отношении предмета спора по конкретному делу какими-либо деталями другого судебного спора.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец по настоящему спору заявил о прекращении зарегистрированного учреждением юстиции права собственности ООО "Жилстрой" на нежилые помещения, литер АА1,общей площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, д.13 и признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5854/04-4 (л.д.10, т.2) принят отказ от иска истца к ответчику и прекращено производство по иску истца к ответчику о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права федеральной собственности на гаражи общей площадью 258Д кв.м, центральную ремонтную мастерскую общей площадью 1455,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная, 13, и являющиеся предметом спора по делу N А-57-17989/04-13 нежилые помещения литер АА1, общей площадью 23,4 кв.м, являются частью вышеперечисленных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5) части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При пересмотре определения от 29 сентября 2004 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, истец не представил встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17989\04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.