Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А65-7053\04-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности по арендной плате, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А65-7053\04-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Е.А.,

на решение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7053\04-СГ2-6,

по иску Зеленодольского объединенного совета народных депутатов к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.А., о взыскании суммы,

установил:

Решением от 15 июня 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов к Индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Анатольевне, г.Казань о взыскании 44460 руб. 20 коп. долга по арендной плате, и 10683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца и наличии обязательств у ответчика по исполнению договора аренды помещения.

Бойко Екатерина Анатольевна предлагает судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, взысканием неосновательного обогащения, незачетом расходов по содержанию подвальных помещений и ремонту.

В заседании суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив законность принятых судами первой и второй инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Зеленодольска (в настоящем упразднено) и предпринимателем Бойко Е.А. с участием КУП ПТЖХ-2 г.Зеленодольска (балансодержатель) заключен договор N 411 от 19.09.01 г., согласно которому ответчику предоставлено в аренду часть нежилого подвального помещения, площадью 85,86 кв.м, расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Космонавтов, д.7 сроком с 20.09.2001 г. по 31.08.2002 г. для использования под магазин. Доводы ответчика, что договор заключен неуполномоченным лицом, не подтвержден и опровергается материалами дела.

По акту приема-передачи от 19.09.01 г. к договору помещение принято ответчиком без замечаний.

В связи с упразднением Комитета функции арендодателя остались за Зеленодольским Советом народных депутатов, собственником муниципального имущества.

За период срока действия аренды с 20.09.01 г. по 31.08.01 г. задолженность по арендной плате составила 44460,20 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности по арендной плате, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14 процентов годовых в сумме 10683,37 руб.

Доводы ответчика о непринятии истцом в счет арендной платы затрат на содержание и ремонту арендованного помещения не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, дополнительного соглашения не представлено.

Тем не менее, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, считает возможным уменьшить сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на дату рассмотрения кассационной жалобы, уменьшив при этом проценты на 300 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика ему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при принятии кассационной жалобы к рассмотрению. Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по жалобе до 100 руб.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9430/2004-СГ3-12 изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 10383 рублей.

В остальной части Решение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной Е.А. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.