Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2005 г. N А55-16084\03-44(31) Кассационная жалоба по делу о признании незаконным предписания оставлена без удовлетворения, поскольку объекты, возведенные истцом, относятся к дорожным сооружениям, и их размещение влияет на безопасность движения, а согласование на их размещение отсутствует, в связи с чем предписание об устранении установленного правонарушения является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 марта 2005 г. N А55-16084\03-44(31)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солдаева В.А.,

на решение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16084\03-44(31),

по иску предпринимателя Солдаева В.А. к начальнику ОГАИ Красноярского РОВД Леденеву А.М. о признании незаконным предписания,

установил:

Решением от 4 марта 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года, отказано в удовлетворении требований ПБОЮЛ Солдаева В.А. (далее - истец) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярского РОВД (далее - ответчик) от 20 октября 2003 года с требованием о разработке и согласовании с УГАИ проекта организации движения комплекса дорожного сервиса, а также отмене предписания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2004 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении заявленных требований, решением от 27 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец предлагает решение суда от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года отменить и производство по делу прекратить. При этом считает, что обжалуемое предписание от 20.10.04 года соответствует форме, предусмотренной Приложением N 3 к Приказу МВД РФ N 410 от 08.06.99 года. Леденев А.М. не является уполномоченным лицом для вынесения оспариваемого предписания.

Истец является частным предпринимателем, а не должностным лицом ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, на что имеется решение Красноярского районного суда от 11 сентября 2002 г. вступившее в законную силу. Так же имеется второе решение Арбитражного суда Самарской области вступившее в законную силу 11.12.2002 г.

Эти решения не были никем обжалованы. Поэтому последующее предписание вынесенное в отношении истца уже является незаконным. Постановление мирового суда Красноярского района Самарской области от 5 мая 2003 г., решение Красноярского районного суда от 30 июня 2003 г. и постановление Самарского областного суда от 1 сентября 2001 г. и обжалуется в Верховном суде.

Так как объект дорожного сервиса истца расположен на федеральной автомобильной дороге М5 первой категории, то и контроль и надзор за объектами дорожного сервиса поручен управлению ГИБДД ГУВД или УВД Самарской области, отделу дорожной инспекции и организации движения службе (ДИ и ОД), к которым применимы нормативные акты указанные апелляционной инстанцией, а не Красноярскому РОВД и уж тем более не начальнику ГАИ Красноярского РОВД.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что к нему предвзято относятся инспектора дорожного движения ГИБДД, потому что истец не идет на определенные уступки.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 28 марта 2005 года.

Проверив законность принятых судами первой и второй инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала размещение пункта горячего питания на 1035 км слева при условии сохранения линии застройки и придания павильону эстетического вида и соблюдения санитарных норм (ответ от 15.04.96 г. N 6/13-12). Согласование на размещение в дальнейшем кафе, рынка, магазина не производилось.

Утверждение заявителя, что на него не распространяется Указ Президента Российской Федерации, является необоснованной. На Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Начальник отделения ГАИ Красноярского РОВД Самарской области Леденев А.М. наделен полномочиями на право осуществления проверки и составления оспариваемого предписания, поскольку является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Красноярского района Самарской области.

Из оспариваемого Предписания от 20.10.2003 года следует, что принято оно Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Красноярского РОВД Леденевым А.М., подписано уполномоченным должностным лицом, с указанием должности.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.30 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции 02.07.02 г. N 679) руководители подразделений Госавтоинспекции (управлений, отделов внутренних дел) в районах, городах, округах и районах в городах являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения районов, городов, округов и районов в городах, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения.

Из справки Главного управления внутренних дел ОВО Красноярского района Самарской области от 30.09.04 г. N 45 усматривается, что майор милиции Леденев А.М. является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Красноярского района Самарской области с 29.10.2001 года (л.д.20, т.2).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.98 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию, в том числе с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Согласно пунктам 10, 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, принятых постановлением Правительства РФ от 01.12.98 г. N 1420 размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производится с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог. Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Российским дорожным агентством по согласованию с Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

Следовательно, доводы истца, что ответчик не является должностным лицом и поэтому на него не распространяются вышеуказанные Правила, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом первой и апелляционной инстанции, на основании материалов дела правильно установлено, что объекты, возведенные истцом, относятся к дорожным сооружениям и их размещение влияет на безопасность движения, а согласование на их размещение отсутствует, предписание об устранении установленного правонарушения является законным.

Тем не менее, предписание об устранении нарушения СНиП 2.05.02.-85, то есть о разработке и согласовании с УГАИ проекта организации движения, представляет собой не запрещение деятельности предпринимателя, а предложение для устранения выявленного нарушения нормативного акта, и не является обязанностью согласовать проект с Главным государственным инспектором ГИБДД Леденевым А.М.

Оспариваемым предписанием истцу предложено согласовать проект плана организации дорожного движения с Управлением ГИБДД ГУВД Самарской области (аналогично представленному истцом паспорту автобусного маршрута N 652, л.д.22, т.2) и представить его Главному дорожному инспектору Леденеву А.М.

В свою очередь, истец имеет право на судебную защиту, и оспорить действия (бездействие) уполномоченного органа при согласовании проекта.

При указанных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела, поскольку судебные акты приняты при правильном применении материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16084\03-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.