Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А65-14906\04-СГ2-6 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку исковое заявление возвращено ответчику по причине не только непредставления доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, но и по причине непредставления доказательств направления ответчиком копий иска лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А65-14906\04-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Ф.М.,

на решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14906\04-СГ2-6,

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом г.Казани к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Ф.М., третье лицо - МУП ЖКУ Ново-Савиновского района г.Казани о взыскании суммы,

установил:

Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Казани, (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Ф.М. (далее - ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38114 руб. 79 коп. и пени в сумме 3258 руб. 38 коп.; расторжении договора аренды N 5371-8; выселении из занимаемого ответчиком помещения общей площадью 152,2 кв.м по ул.Воровского, 3 и передаче его по передаточному акту.

В ходе судебного заседания ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которое оставлено без движения Определением от 13 октября 2004 года (л.д.33), в котором ответчику предложено судом устранить замечания, а именно представить доказательство уплаты государственной пошлины и направления копии иска лицам участвующим в деле.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик не уплачивал арендную плату по договору заключенному на неопределенный срок.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2004 года, иск удовлетворен в части изъятия у ответчика и передаче истцу спорного помещения. В части требования о взыскании арендной платы, пени по договору отказано. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено.

Встречное исковое заявление ответчика возвращено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Ответчик просит решение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу тем, что суд не вынес определение об оставлении искового заявления без движения, а затем об отсрочке уплаты госпошлины, которые мог бы обжаловать ответчик. Таким образом, суд лишил ответчика возможности требовать на законных основаниях переплаченные денежные средства в счет аренды 45423,06 рублей и пени в сумме 14309 рублей, которые для ответчика являются значительной.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик направил в суд кассационной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью сына, однако никаких доказательств обоснованности заявления не представил, мотивировав представлением справки в будущем.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции проверяет лишь законность принятых судебных актов по материалам дела, имеющимся в материалах дела и которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность принятого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба проверяется в обжалуемой части судебного акта.

Принимая определение от 13 октября 2004 года (л.д.33) об отложении рассмотрении спора, суд предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии иска лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы ответчика о не принятии судом определения об оставлении иска без движения, не основан на материалах дела.

Исковое заявление возвращено ответчику по причине не только непредставления доказательства уплаты кассационной жалобы, но и по причине непредставления доказательств направления ответчиком копий иска лицам, участвующим в деле.

Поэтому доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела.

Определение от 13 октября 2004 года принято в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении искового заявления и причинах его возврата суд первой инстанции указал в решении от 1 декабря 2004 года.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении иска выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку встречное исковое заявление содержало требование о возврате переплаченной суммы арендной платы и неустойки, нарушение нормы процессуального права (ч.4 ст.129 АПК РФ), не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы, ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая трудное материальное положение ответчика, суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей, постановил:

Решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14906\04-СГ2 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Фариды Мансуровны, г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.