Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А65-15539/2004-СГ1-18 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку доказательствам с учетом их допустимости, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом соглашения, дать оценку доказательствам о наличии задолженности перед истцом и действительности уступленного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А65-15539/2004-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г.Казань,

на решение от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15539/2004-СГ1-18,

по иску Государственного внебюджетного фонда по газификации городов, районов и сельских поселений при Президенте РТ к Ассоциации крестьянских хозяйств "Восход", Дрожжановского района Республики Татарстан, третье лицо - ОАО "Татэнерго", г.Казань, о взыскании 558366 руб. 41 коп.,

установил:

Государственный внебюджетный фонд по газификации городов, районов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г.Казань (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коллективному предприятию "им.Ямашева", Дрожжановского района Республики Татарстан (далее - Ответчик), с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнерго", о взыскании 558366,41 рублей задолженности по договору цессии N Д1/1081 от 23.08.2001 г.

В ходе судебного заседания в порядке универсального правопреемства ответчик заменен на АКХ "Восход".

Решением от 16 ноября 2004 года по данному делу в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец считает, что в решении отсутствует взаимная связь доказательств в их совокупности в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует фактическое и правовое обоснование выводов суда. Из содержания мотивировочной части решения не понятно, приняты или отвергнуты судом ходатайства и доказательства, представленные истцом, нет оценки доказательств, представленных ответчиком. КП "им.Ямашева" реорганизовалось путем присоединения к АКХ "Восход". Собственноручно составленный и подписанный председателем ответчика список кредиторов не является допустимым и достаточным доказательством "непередачи" долгов истца в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает неправомерным применение судом истечения срока исковой давности, так как в деле присутствует соглашение о погашении задолженности между истцом и реорганизованным ответчиком.

Представитель истца поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика опровергает доводы кассационной жалобы тем, что все долги перед ОАО "Татэнерго" погашены АКХ "Восход". Сроки исковой давности применены правильно.

Проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 16 ноября 2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленного АКХ "Восход" списка кредиторов при присоединении КП "Ямашева" в АКХ долги перед истцом не передавались.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 23.08.2001 г. (л.д.8) к коллективному предприятию "им.Ямашева" по договору на электроснабжение N Э-120 от 22.03.2000 года. Кроме этого, в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 20.03.2002 года (л.д.93), подписанное истцом и правопредшественником ответчика. Вышеуказанный договор цессии и соглашение оценке судом не подвергались.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, список кредиторов правопредшественника ответчика допустимым доказательством об отсутствии задолженности перед истцом не является.

При оценке данного списка суд неправильно применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доказательствам с учетом их допустимости, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом соглашения от 20.03.2002 г. (л.д.93), дать оценку доказательствам о наличии задолженности перед истцом и действительности уступленного права.

При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении и оценке всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15539/2004-СГ1-18 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.