Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А55-7727/03-33 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован страховой акт, в котором содержатся документы бухгалтерского и складского учета и отчетности, фиксирующие наличие товаров и фактический объем на день затопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А55-7727/03-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев материалы заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу по делу N А55-7727/03-33,

по иску открытого акционерного общества "АстрО-Волга", г.Тольятти, к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", Муниципальному предприятию города Тольятти "Управляющая компания N 3", о взыскании 96698 руб. 38 коп.,

установил:

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данное дело для проверки правильности применения норм права постановления апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Самарской области, поскольку указанный судебный акт по существу в суде кассационной инстанции не проверялся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.299 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов открытого акционерного общества "АстрО-Волга" (далее - ОАО "АстрО-Волга"), изложенных в заявлении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "АстрО-Волга", г.Тольятти (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти (далее - ответчик), о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 96698 руб. 83 коп.

Определением от 5 сентября 2003 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие "Управляющая компания N 3" г.Тольятти (далее - соответчик, второй ответчик).

Решением от 4 декабря 2003 года иск удовлетворен за счет второго ответчика. В пользу истца взыскано 96698,83 рублей страхового возмещения. В иске к первому ответчику отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 13.08.2002 в результате негерметичности ревизий канализационного коллектора в подвале дома N 29-а по улице М.Горького города Тольятти, ответственность за которое несет МУЖРЭП N 12, произошло затопление складского помещения общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы "ЭОС", в результате чего наступил страховой случай. На основании договора страхования N 08-01-003225 от 01.08.2001, обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме "ЭОС" было выплачено страховое возмещение в размере 96698,83 рублей по платежному поручению от 20.12.2002 N 3853 (л.д.24).

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года вышеуказанное решение изменено. В иске отказано.

Кассационная жалоба истца на постановление апелляционной инстанции возвращена определением от 5 мая 2004 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Данное определение кассационной инстанции оставлено без изменения определением от 6 сентября 2004 года.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Самарской области по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2005 года в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело передано на рассмотрение Федерального арбитражного суда Поволжского округа и указано, что в кассационной инстанции законность постановления не проверялась, имеются основания для проверки правильности применения норм права.

В заявлении истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что на судебных заседаниях первой инстанции судьей были объективно и всесторонне изучены материалы дела, доказательства и пояснения представителей сторон, на основании чего была установлена причина затопления складского помещения. Причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями установлена комиссионным актом от 09.09.2002, совокупностью имеющихся в деле доказательств. Истец экспериментальным путем исследовал качество плитки, что отражено в страховом акте N 10 от 18.11.2002. Все возможные меры по спасению имущества были приняты. К исковому заявлению были приложены документы, которые позволили бы сторонам судить о наступлении страхового события (документы которые отсутствовали, на них содержалась ссылка в предоставленных документах) и о причиненном ущербе в результате данного события. Суду предоставлен также документ, подтверждающий степень порчи товара (справка ООО "ТоАЗ-Керамика" от 06.12.2002).

Документы бухгалтерского и складского учета и отчетности, фиксирующие наличие товаров и фактический объем на день затопления, содержатся в страховом акте.

Ответчики не согласились с доводами истца по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Проверив законность постановления апелляционной инстанций от 22 марта 2004 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по данному делу является неправильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел специальное правило о переходе к страховщику, в случае выплаты им страхового возмещения застрахованному лицу, прав требования к виновному лицу ответственному за убытки (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при разрешении спора в порядке суброгации судом должны применяться правила для возмещения убытков.

Требуя возмещения убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, причинившего убытки, а также его вину.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует проверить решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний.

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В данной норме указан источник получения доказательств по делу при взыскании убытков в порядке суброгации. Поэтому доводы истца о том, что в страховом акте содержатся документы бухгалтерского и складского учета и отчетности, фиксирующие наличие товаров и фактический объем на день затопления, подлежат оценке судом при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции должен дать оценку доказательствам, представленным сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их допустимости в арбитражном процессе.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отражаются требования части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом нормы материального права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/03-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.