Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А65-14375\04-СГ1-10 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок определяется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А65-14375\04-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им.Карпова", г.Менделеевск,

на решение от 25 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14375\04-СГ1-10,

по иску Регионального благотворительного общественного фонда помощи социально-незащищенным слоям населения "Паблисити" к открытому акционерному обществу "Химический завод им.Карпова" о взыскании суммы,

установил:

Региональный благотворительный общественный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити", г.Москва, - истец по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химический завод им.Карпова" г.Менделеевск Республики Татарстан, - ответчик по делу, о взыскании 20085 руб. 20 коп., из них: 16239 руб. 57 коп. основного долга, 3845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов.

Решением от 25 октября 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2004 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14208 руб. долга, 3232 руб. 35 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 784 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, начало течения которого, должно исчисляться с даты создания представителя ответчика в городе Москва, то есть с 12 сентября 2000 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости услуг в сумме 14208 руб., процентов в сумме 3232,35 руб., судебных расходов в сумме 200 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных услуг.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от стоимости услуг. Оставшаяся часть подлежала выплате по факту исполнения договорных обязательств, на основании выставленного истцом счета.

Выставленный истцом счет от 06.09.01 г. ответчиком не оплачен.

Материалами дела доказано выполнение работ и признано представителем ответчика в суде первой инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 25 октября 2004 года).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.02.2000 г. установлено, что ответчик производит оплату оставшихся 50% услуг на основании выставленного истцом счета.

Соответственно истец должен был узнать о нарушении принадлежащего ему права не в момент завершения исполнения обязательств по договору, как считает ответчик, а только после того, как выставленный им счет не будет оплачен.

О нарушении своего права истец узнал, направив ответчику письмо от 05.02.2002 г. (л.д.58, 71), на которое ответчик потребовал представить отчет о выполнении выполненных работ. Отчет о выполнении выполненных работах направлен ответчику письмом истца от 23 апреля 2002 г. N 24 (л.д.60-62, 71).

Таким образом, срок исковой давность должен исчисляться с 23.04.2002 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен 08.07.04 г. срок исковой давности на момент его предъявления не истек (п.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14375\04-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.