Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А65-16632\04-СГ1-18 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку основанием для постановки завершенного строительством объекта на учет (баланс) организации является Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В материалах дела находится Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Эксплуатационной организацией (заказчиком-застройщиком) значится представитель первого ответчика. Данному обстоятельству судом оценка не дана, что могло привести к неправосудному решению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А65-16632\04-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан,

на решение от 31 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16632\04-СГ1-18,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" к Детской республиканской клинической больнице, ГИСУ РТ, ООО "Лаек" о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Детской республиканской клинической больнице, г.Казань (далее - первый ответчик) о взыскании 289438 руб. 22 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 14.09.2004 г. по делу в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее - второй ответчик), г.Казань и общество с ограниченной ответственностью "Лаек" (далее - третий ответчик), г.Казань.

Протокольным определением от 21-27 декабря 2004 года третьи лица привлечены в качестве ответчиков по делу.

Решением от 31 декабря 2004 года с третьего ответчика в пользу истца взыскано 44942 руб. 48 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения. Со второго ответчика пользу истца взыскано 244495 руб. 74 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано.

Второй ответчик в кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить, в иске отказать. В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 244495 руб. 74 коп.

Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства не были в полном объеме изучены материалы дела и не принято во внимание: специфика работы в строительной сфере, распоряжения Кабинета Министров РТ от 08.12.2003 г. N 1827-р, не затребованы от ответчиков оплаты поставленной тепловой энергии, первый ответчик принял на баланс встроенно-пристроенное помещение общей площадью 913 кв. метров к 136 кв. ж/дому и начал его использовать еще до принятия акта Госкомиссии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд пришел к выводу, что в соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановлением Главы администрации г.Казани от 20.12.2002 г. был введен в эксплуатацию вновь возведенный объект - жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.138"В".

Суд отказал в иске к первому ответчику (ДРКБ) в связи с тем, что жилое здание по Оренбургскому тракту, 138"В" не было передано на его баланс надлежащим образом ни заказчиком строительства, ни соответствующими органами государственного управления, о чем свидетельствуют балансовые документы первого ответчика и подтверждаются материалами дела.

Поскольку второй ответчик не передал на баланс первого ответчика возведенный и принятый в эксплуатацию объект, суд взыскал со второго ответчика 244495 руб. 74 коп.

Выводы суда в обжалованной части не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" Госкомстатом РФ утверждены унифицированные формы учета в капстроительстве (Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а).

Таким образом, основанием для постановки объекта завершенного строительством объекта на учет (баланс) организации, является Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В материалах дела, находится Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2002 г., который утвержден Постановлением Главы администрации г.Казани от 30.12.2002 г. N 2352 (л.д.16, т.1). Эксплуатационной организацией (заказчика-застройщика) значится представитель первого ответчика - Главный врач ДРКБ Карпухин Е.В.

Данному обстоятельству, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценка не дана, что могло привести к иному решению.

Поскольку, при удовлетворении иска в отношении второго ответчика, основным выводом суда является не передача объекта на баланс, при новом рассмотрении спора суд должен дать оценку заявленным требования с учетом вышеизложенного, сделать вывод о надлежащем ответчике, о фактическом использовании тепловой энергии.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Поэтому, при новом рассмотрении спора в отмененной части, суд должен проверить обоснованность суммы исковых требований, рассчитанной истцом в соответствии с методическими указаниями, разработанными Академией коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению подлежит в части взыскания 244495 руб. 74 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения с Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16632\04-СГ1-18 в части взыскания 244495 руб. 74 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения с Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 31 декабря по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.