Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2005 г. N А06-586-14\2003 "Поскольку приобретение и реализация акций были осуществлены с нарушением закона, арбитражный суд признал недействительными оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2005 г. N А06-586-14\2003
"Поскольку приобретение и реализация акций были осуществлены с нарушением закона, арбитражный суд признал недействительными оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 9341/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Мини-Макс", ООО "ПО "Энергогазмаш", ООО ПО "Нижневолжскхимпром",

на решение от 6 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-586-14\2003,

по иску ООО "НПП "Мини-Макс", ООО ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "ПО "Энергогазмаш" к ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр", Волкову В.П., Лунееву Д.Е., Ляшенкову В.А., Миронову И.А., Сулейманову Э.Э., Титкову Ю.И., третье лицо - Курлыгин В.М., о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истцы, 27 марта 2003 года обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" и членами Совета директоров и руководством ОАО "НПП Каспрыбтехцентр" по реализации 673 акций ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" на общую сумму 21000 руб., взыскании полученной ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" за 673 акции суммы в 21000 руб. в пользу Российской Федерации, возврате акций ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр".

Исковые требования мотивированы тем, что Совет директоров ОАО "НПП "Каспрыбтехцентр" принял решение от 20.01.1999 г. (Протокол N 8) о выкупе 673 собственных акций, которое впоследствии зачло их в фонд акционирования работников. Все члены Совета директоров являлись заинтересованными лицами. Затем было принято решение о закрытой подписке среди ограниченного круга акционеров - ответчиков в нарушение статьей 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 6 мая 2003 года в иске отказано, поскольку сделки по реализации акций по закрытой подписке не являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются оспоримыми, применен годичный срок исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года вышеуказанное решение изменено. В иске ООО НПП "Мини-Макс" и ООО ПО "Энергогазмаш" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2004 года постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года отменено, поскольку судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты и по иным основаниям требующей оценки. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 6 мая 2003 года.

В кассационной жалобе истцы предлагают решение от 6 мая 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы и просит суд об ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22 апреля 15 час. 30 минут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, материалов и обстоятельств дела, поскольку в кассационной инстанции судебные акты проверяются повторно в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года по данному делу, суд кассационной инстанции указал на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии постановления, что являлось в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.

При повторной проверке судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение правила о тайне совещания судей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывал на необходимость правильного применения норм материального права применительно к данному делу, тем не менее, суд, как первой, так и апелляционной инстанций, неправильно применил положение статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку сделки являются оспоримыми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.12.1999 совет директоров ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" принял решение о реализации по закрытой подписке акций ОАО НПП "Каспрыбтехцентр", находящихся на балансе указанной организации среди: Волкова В.П., Лунеева Д.Е., Ляшенкова В.А., Миронова И.А., Сулейманова Э.В., Сулейманова Э.Э., Титкова Ю.И. (протокол N 12 л.д.22 т.1).

Материалами дела (реестрами, бухгалтерскими документами) подтверждается, что указанные акции были приобретены обществом на основании решения совета директоров ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" N 8 от 20.01.1999 г. (т.1 л.д.20) и находились в распоряжении общества.

Результаты экспертизы, проведенной апелляционной инстанцией, показали, что 08.02.1999 г. АООТ "АстраханьЗИЛ" продало, а ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" купило собственные акции по цене 3120 коп. и оприходовало на балансе (общая сумма сделки 21000 руб.).

В декабре, в соответствии с протоколом рабочей комиссии от 27.12.99 г. (т.1 л.д.28) акции проданы Титкову Ю.И. в количестве 223 акций за 6690 руб., Ляшенкову В.П. - 84 шт. за 2520 руб., Волкову В.П. - 27 шт. за 810 руб., Миронову И.А. - 84 шт. за 2520 руб., Сулейманову Э.Э. - 171 шт. за 5130 руб., Лунееву Д.Е. - 84 шт. за 2520 руб. Общая цена сделок составила 20190, цена акции составила 30 руб. Полностью акции оплачены в сентябре 2001 г. (ответ на вопрос N 8 л.д.127 т.3).

Проведенной бухгалтерской экспертизой установлено, что согласно представленных балансов за 1999, 2000, 2001 гг. полное снятие с баланса 673 акций отражено по балансу за 2001 г. (л.д.127 т.3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал суды о том, что сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, недействительна (ничтожна), о чем указал в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с разрешением и обращением акций".

Согласно статье 72 названного Закона акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров. При этом в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения акций определяется в порядке, установленном статьей 77 Закона. Решение о приобретении акций должно быть доведено до всех акционеров с тем, чтобы каждый владелец акций имел возможность предложить их обществу для приобретения.

В нарушение статьи 72 Федерального закона Совет директоров принял решение о приобретении акций только у одного лица. Из решения невозможно установить категорию (тип) акций, форма и срок оплаты, срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Прямым нарушением статьи 72 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" является тот факт, что спорные акции числились на балансе ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" более 1 года.

Кроме того, передаточное распоряжение от 27.12.99 г. N 5461/550 (л.д.92, т.2) фиксирующее сделку между ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" и Титковым Ю.И. подписано от имени продавца и покупателя одним лицом - Титковым Ю.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени общества в пользу самого себя как физического лица.

При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так же является ничтожным.

На момент совершения рассматриваемых сделок все истцы являлись акционерами, права и интересы которых затронуты вышеуказанными сделками, поскольку приобретение и реализация акции было осуществлено с нарушением закона и акционеры, не участвовавшие в незаконном приобретении, вправе рассчитывать на их продажу или приобретение в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Применение реституции по незаконным сделкам должно производиться с учетом того, что акции ОАО НПП "Казрыбцентр" являются бездокументарными.

Кассационная инстанция полагает невозможным применить последствия статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием для признания сделки ничтожной по указанному основанию является противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.

Истцами не доказано, что рассматриваемая сделка совершена с целью нарушения гражданско-правовых норм - запретов, выражающих основы общественных отношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции, применяя нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить двухстороннюю реституцию.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции от 6 мая 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-586-14/03 отменить.

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций, находящихся на балансе ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" в количестве 673 штук, обязав возвратить на лицевой счет ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" Волкова Вячеслава Петровича - 27 обыкновенных акций, Миронова Ивана Александровича - 84 обыкновенных акций, Сулейманова Эдуарда Эдуардовича - 171 обыкновенную акцию, Титкова Юрия Ивановича - 223 обыкновенных акций, Ляшенкова Василия Алексеевича - 84 обыкновенных акций, Лунеева Д.Е. - 84 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 рублей за акцию.

Исполнительный лист для исполнения направить реестродержателю - "Реестр-Депозит-Ахтуба ОАО "Реестр".

Обязать ОАО НПП "Каспрыбтехцентр" в порядке реституции возвратить Волкову В.П. - 810 рублей, Миронову И.А. - 2520 рублей, Сулейманову Э.Э. - 5130 рублей, Титкову Ю.И. - 6690 рублей, Ляшенкову В.А. - 2520 рублей, Лунееву Д.Е. - 2520 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.