Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2005 г. N А12-32145\04-С19 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку изъятие имущества из уставного капитала при применении последствий недействительности сделки без признания в установленном порядке недействительными учредительных документов общества невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2005 г. N А12-32145\04-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Долговский" Жданкова П.А.,

на постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32145\04-С19,

по иску конкурсного управляющего СПК "Долговский" Жданкова П.А. к СХА "Надежда" о признании сделки недействительной,

установил:

Решением от 10 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего СПК "Долговский", признана недействительной сделка вхождения истца в качестве ассоциированного члена в СХА "Надежда" с внесением паевого взноса, как несоответствующая требованиям действующего законодательства. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость имущества в сумме 2521397 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СПК "Долговский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что решение арбитражного суда первой инстанции являлось полностью законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Сделка является ничтожной в виде нарушения норм действующего законодательства, спорное недвижимое имущество в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом оставалось при реорганизации за СПК "Долговский". Обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком факта передачи им истцу имущества в результате реорганизации в паевой фонд, были исследованы и установлены судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований, которое является законной прерогативой истца в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также неверен вывод суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, о том, что изъятие имущества из уставного капитала без признания недействительными в установленном порядке учредительных документов общества невозможно.

Представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором СХА "Надежда" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 апреля 2005 года 14 час. 15 мин.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2000 года, в результате реорганизации КДП "Победа" был создан СПК "Долговский", с последующей его регистрацией в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Урюпинского района N 143 от 03.04.00 г.

В мае 2002 года, в результате реорганизации путем выделения из СПК "Долговский" образована сельскохозяйственная артель "Надежда", которая зарегистрирована постановлением главы администрации Урюпинского района N 280 от 24.05.02 г.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 1 января 2002 года, образованной в результате выделения сельскохозяйственной артели было передано имущество СПК "Долговский" на общую сумму 18881000 рублей, в том числе основные средства, оборотные активы и внеоборотные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Решение арбитражного суда от 16 марта 2004 года СПК "Долговский" признан несостоятельным.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд послужила обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из решения арбитражного суда от 24 ноября 2003 года по делу N А12-16448\03-С53 следует, что СХА "Надежда" по передаточному акту на 01.01.02 г. получено следующее имущество: склад ГСМ, здание МТМ, автогараж, склад МТМ, здания склада NN 1, 2, крытый ток, мехток ЗАВ-20.

Вместе с тем, решением от 24.11.03 г. за СХА "Надежда" признается право собственности на все заявленные СХА здания и сооружения, в том числе оставшиеся, согласно передаточному акту у СПК "Долговский".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что неправомерно принимать в качестве доказательства обоснованности требований истца вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 23.11.03 г. по делу N А12-16448\03-С53, которым за ответчиком было признано право собственности на определенное имущество, в том числе указанное истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Толкование судом закона не имеет преюдициального значения, поскольку оно может быть ошибочным, а толкование судом при рассмотрении одного дела судебного акта, принятого по другому делу, недопустимо в силу закона.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования о признании недействительной сделки вхождения СПК в СХА и применении последствий недействительности сделки, истец ошибочно квалифицировал в качестве сделки процедуру реорганизации, в которую входят - принятие общим собранием участников юридического лица соответствующего решения с определением доли в уставном капитале (паевом фонде), порядка и способа его формирования, объема правопреемства и дальнейшим утверждением соответствующих документов (передаточный акт, разделительный баланс), и которая не подпадает под понятие сделки, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, не подпадающим под признаки сделки, неприменимы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избирательный подход в определении вида последствий противоречит положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещение стоимости имущества допускается только в случае невозможности возвратить имущества в натуре.

Судом первой инстанции, как правильно было указано апелляционной инстанцией, не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 8 июля 1994 года, изъятие имущества из уставного капитала при применении последствий недействительности сделки без признания в установленном порядке недействительными учредительных документов общества невозможно.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не найдено, кассационная инстанция считает его обоснованным и правомерным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32145\04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с СПК "Долговский", х.Долгий Волгоградской области, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.