Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2005 г. N А55-13072\04-38 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку кредиторская задолженность должника перед банком подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. На дату рассмотрения заявления банка управляющий филиалом банка обладал полномочиями на участие в деле о банкротстве в интересах банка, о чем представлена доверенность представителем банка в судебное заседание кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2005 г. N А55-13072\04-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самарский Центр Безопасности-1",

на определение от 8-10 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072\04-38,

по иску открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Самаре об установлении требований кредиторов,

установил:

Определением от 8-10 декабря 2004 года Арбитражным судом Самарской области заявление ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Самаре (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Мукомольный завод N 2", г.Самара, включены требования ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Самаре с суммой требований 57776311 руб. 47 коп. в третью очередь кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор - Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Самарский Центр Безопасности" (далее - заявитель), просит вышеуказанный судебный акт отменить, заявление ОАО "Внешторгбанк" оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что заявление об установлении кредиторской задолженности было подписано руководителем филиала Внешторгбанка в г.Воронеже Лениным В.А. по доверенности N 4599/953-Д от 20.09.2002 г., в котором отсутствовали его полномочия в соответствии со статьей 36 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представители Банка Зарыпова Р.Х. и руководитель Самарского филиала Пенин В.А. в соответствии с представленными в дело доверенностями не вправе были подписывать заявления об установлении кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25 апреля 2005 года.

В продолженном судебном заседании кассационной инстанции от имени Банка участвовал представитель Татарского филиала Банка, который заявил ходатайство о приобщении доказательств одобрения действий представителя банка по включению требований в реестр кредиторов.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Банка, суд пришел к выводу о том, что заявлены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 57776311 руб. 47 коп.

Вывод суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, соответствует обстоятельствам по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.10.04 г. в отношении ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2", г.Самара, введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Временным управляющим назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением от 23.12.04 г. срок процедуры наблюдения продлен до 12 марта 2005 г.

ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 57776311 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований Банк представил исполнительный лист по делу N А55-8743/04-45; решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.04 г. по делу N 8743/04-38; постановление апелляционной инстанции от 18.10.04 г. по делу N А55-8743/04-45; решение арбитражного суда Самарской области от 12.08.04 г. по делу N А55-8744/04-18.

Таким образом, кредиторская задолженность должника перед банком подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

На дату рассмотрения заявления Банка (определение от 8-10 декабря 2004 года) управляющий филиалом Банка по г.Воронежу обладал полномочиями на участие в деле о банкротстве в интересах Банка, о чем представлена доверенность представителем Банка в судебное заседание кассационной инстанции.

Кроме того, представитель Банка с доверенностью с правом представления интересов Банка по делам о банкротстве, выданной в порядке статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поддержал правомерность действий всех представителей Банка на всех стадиях банкротства должника.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо не запрещено специальным Законом (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия представителя Банка, впоследствии одобренные, следует признать законными, как совершенные в рамках полномочий применительно к статье 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Ходатайство представителя ОАО "Внешторгбанк" о приобщении к материалам дела доказательств об одобрении действий представителей ОАО "Внешторгбанк" в части установления требований кредитора в деле о банкротстве, отклонить.

Определение от 8-10 октября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072\04-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.