Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А72-9070\04-24\482 Дело о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку у арбитражного суда отсутствовали правовые основания утверждения мирового соглашения, поскольку волеизъявление истца не было выражено в установленном порядке процессуальными нормами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А72-9070\04-24\482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области,

на определение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9070\04-24\482,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экономинвест" и государственному предприятию "Сенгилеевский лесокомбинат" о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экономинвест", и ГП "Сенгилеевский лесокомбинат". Производство по делу прекращено.

Истец в кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что мировое соглашение утверждено без представителя истца - Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, хотя в указанной ситуации его присутствие законом установлено как обязательное требование Закона. Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в суд не направлялось. При указанных обстоятельствах вопрос об утверждении судом мирового соглашения не подлежал рассмотрению.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания и определения от 18 ноября 2004 года не усматривается присутствие представителя истца в судебном заседании при утверждении мирового соглашения. Также отсутствует в материалах дела заявление истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали правовые основания утверждения мирового соглашения, поскольку волеизъявление истца не было выражено в установленном порядке процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9070\04-24\482 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.