Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-7385\04-С24 Кассационная жалоба по делу о признании несостоятельности (банкротства) оставлена без удовлетворения, поскольку в случае заинтересованности собственника имущества или другого уполномоченного лица в оздоровлении должника, положения законодательства о банкротстве позволяют прекратить конкурсное производство должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А12-7385\04-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГНУ НВ НИИСХ и ГУП ОПХ "Ударник",

на решение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7385\04-С24,

по иску УМНС Российской Федерации по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкртом) ГУП ОПХ "Ударник",

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2004 г. по данному делу Государственное унитарное предприятие "Отдельное опытное хозяйство "Ударник" (далее - должник) по заявлению Управления Министерства по налогам и сборам по Волгоградской области было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Признавая должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве арбитражному суду не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением банкротства градообразующих организаций, а также субъектов естественных монополий ТЭК. Представитель собственника имущества свою позицию по вопросу введения процедуры банкротства не высказал, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Должник и представитель учредителя - Государственное научное учреждение "НВ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в кассационных жалобах просят решение от 18 ноября 2004 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявители считают, что суд привлек в качестве собственника имущества должника Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которое не является собственником имущества должника, так как Указом Президента РФ от 30.01.1992 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук является высшей самоуправляемой организаций, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного Устава. А согласно п.3 данного Указа этой Академии передано в собственность собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Таким образом, собственником имущества ГУП ОПХ "Ударник" является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В настоящее время имеется возможность расплатиться по всем долгам должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.05.2004 года в отношений должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ужиковский П.А.

В первом собрании кредиторов принимал участие представитель уполномоченного органа, голосовал по вопросам повестки.

Суд не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На дату проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения установлены требования трех кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимал участие представитель уполномоченного органа, голосовал по вопросам повестки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов принято решение ходатайствовать о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РСНЭ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 того же Закона, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни учредителем должника, ни представителем собственника имущества должника не заявлялось.

Более того, из обжалуемого судебного акта видно, что на первом собрании кредиторов должника представитель собственника имущества свою позицию по вопросу введения процедуры банкротства не высказал, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. При этом, пояснил, что ситуация с ГУП ОПХ "Ударник" сложная, как собственник имущества, ТУ МИО Волгоградской области заинтересованно в сохранении предприятия, однако, ходатайства о введении финансового оздоровления заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что собственником должника является Российская академия сельскохозяйственных наук не соответствует действующему законодательству.

По организационной правовой форме юридического лица - должник является государственным унитарным предприятием (л.д.59-60, т.1). Согласно пункту 1.5 Устава должник основан на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в хозяйственном ведении может находиться только государственное имущество.

Представитель собственника (Российская Федерация) на собрании кредиторов участвовал, в судебном заседании от 18 ноября 2004 года участие принимали как уполномоченный представитель собственника имущества - Территориальное агентство Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, так и представитель Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.128, т.1).

Тем не менее, в случае заинтересованности собственника имущества или другого уполномоченного лица в оздоровлении должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют прекратить конкурсное производство должника.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7385\04-С55 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.