Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А55-3546\04-27 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Ответчику заявителем была направлена копия апелляционной жалобы. Следовательно, суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с процессуальными нормами, с учетом обеспечения права ответчика на защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А55-3546\04-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ганина С.В.,

на постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3546\04-27,

по иску НП "Центр экономической безопасности" к Ганину С.В., закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная палата", закрытому акционерному обществу "Промышленно-транспортная корпорация", Ганину В.В., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр экономической безопасности", г.Самара (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Национальная регистрационная компания" в лице Самарского филиала АРТ "Волга-Рекордс", г.Самара, Ганину Валерию Викторовичу, г.Самара о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи 171896 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси", заключенных Ганиным Валерием Викторовичем от имени ЗАО НТК с Ганиным Сергеем Валерьевичем (дата регистрации перехода прав 04.03.2004 г.).

Также истец просил суд обязать ЗАО "Национальная регистрационная компания", Самарский филиал АРТ "Волга-Рекордс", г.Самара внести соответствующие изменения в систему ведения реестра.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок:

- договора купли-продажи б/н от 03.03.2004 г. на продажу 3180 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси" между ЗАО и Ганиным Валерием Викторовичем, обязав Ганина Валерия Викторовича вернуть ЗАО "ПТК" полученные по данному договору 3180 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси", а ЗАО "ПТК" обязать вернуть полученные по данному договору денежные средства Ганину Валерию Викторовичу;

- договора купли-продажи б/н от 03.03.2004 г. на продажу 84141 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси" между ЗАО и Ганиным Валерием Викторовичем, обязав Ганина Валерия Викторовича вернуть ЗАО "ПТК" полученные по данному договору 84141 обыкновенные именные акции ОАО "Самарское такси", а ЗАО "ПТК" обязать вернуть полученные по данному договору денежные средства Ганину Валерию Викторовичу;

- договора купли-продажи б/н от 03.03.2004 г. на продажу 84575 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси" между ЗАО и Ганиным Сергеем Валерьевичем, обязав Ганина Сергея Валерьевича вернуть ЗАО "ПТК" полученные по данному договору 84575 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси", а ЗАО "ПТК" обязать вернуть полученные по данному договору денежные средства Ганину Сергею Валерьевичу.

Обязать ЗАО "Национальная регистрационная компания" внести соответствующие изменения в систему ведения реестра, касающиеся восстановления сторон по указанным в исковом заявлении ничтожным сделкам в то положение, в котором они находились до их совершения, а именно: обязать ЗАО "Национальная регистрационная компания" внести в систему ведения реестра запись, удостоверяющую право собственности ЗАО "ПТК" на 171, 896 обыкновенных именных акций ОАО "Самарское такси".

Определением суда от 16 сентября 2004 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2005 года определение от 16 сентября 2004 года отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ганин Сергей Валерьевич (ответчик 4) просит постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 года отменить. Производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что основанием отмены постановления арбитражного суда в соответствии с пп.2 ч.4 ст.288 АПК РФ в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель не извещался судом о времени и месте судебного заседания, копия апелляционной жалобы ему не направлялась.

В результате неправомерных действий заявителя жалобы и апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области Ганин С.В. не знал о заявлении апелляционной жалобы, не смог реализовать своего права на принесение отзыва на апелляционную жалобу (ст.262 АПК РФ), не знал о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области нарушила срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.267 АПК РФ - хотя жалоба была принесена 3 октября 2004 года, по существу она была рассмотрена только 14 января 2005 года, то есть спустя более, чем три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ганин С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (л.д.21, 33, 49). Ответчику 4 заявителем была направлена копия апелляционной жалобы (л.д.2).

Таким образом, суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с процессуальными нормами, с учетом обеспечения права на защиту Ответчика 4.

Рассмотрение дела апелляционной инстанцией с нарушением установленного процессуального срока не привело к неправильному решению, поэтому нарушение судом апелляционной инстанции правила статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3546\04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.