Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш",
на решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13-18 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19807\04-С43,
по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, о признании недействительным договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (1-ответчик, далее - Комитет, КУГИ) и Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области (2-ответчик, далее - Главное управление по ГО и ЧС) о признании недействительными договора от 18.04.02 N 26 "О правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" и свидетельства о внесении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО "Волгограднефтемаш" в реестр федерального имущества под реестровым номером N 03400948.
В ходе судебного заседания, истец в соответствии со ст.49 АПК РФ, дополнил первоначально заявленные требования новым требованием - о признании ничтожным заключения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Советского района. При этом указал, что заключение оспаривается по тем же основаниям (т.1 л.д.136). Заявление представителя истца о дополнении иска определением суда 1-й инстанции от 22.10.04 принято к рассмотрению со ссылкой на возможность увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.138).
Решением от 22 ноября 2004 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13-18 января 2005 года решение от 22 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.02 N 26 оставлено без изменения.
В остальной части решение от 22 ноября 2004 года отменено.
Производство по требованию о признании недействительным свидетельства N 042394, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (о присвоении 20.09.02 спорным объектам гражданской обороны реестрового номера N 03400948) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным заключения Управления по делам ГО и ЧС Советского района от 3 апреля 2004 года оставлено без удовлетворения.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель считает, что суд не дал всестороннюю оценку представленным доказательствам и иным материалам дела. Кроме того, по мнению истца, на территории областей, комитеты по управлению государственным имуществом обладают всеми полномочиями по распоряжению и управлению федеральным имуществом. Не учтен п.2.2.2 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284. Из проектно-технической документации и технических паспортов БТИ видно, что специализированные защитные объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, у истца отсутствуют, так как ранее строились только здания с подвалами для использования собственных производственных нужд (л.д.1, 22, 26, 31, 32, 54, т.2). Оспариваемые объекты никогда не принимались по акту уполномоченной комиссией в эксплуатацию, как бомбоубежища, и поэтому никогда не были на балансе организации.
Не вошедшее в уставный капитал имущество, в том числе объекты гражданской обороны стоимостью 218 тыс.руб., переданы органам местной власти и управления.
Имеющиеся в деле паспорта убежищ (л.д.105-128, т.1) подписаны лишь представителем истца, а также свидетельствуют о том, что они в 1980 году, в одностороннем порядке, были подготовлены истцом без каких-либо оснований, вложив в них неверную информацию, лишь с целью отчитаться за наличие бомбоубежищ перед местными органами власти.
Прекращение производства по требованию о признании недействительным Свидетельства N 03400948, выданного Комитетом по управлению Госкомимуществом Волгоградской области, необоснованно. Допущено нарушение ст.49 АПК РФ, поскольку суд разрешил незаявленное исковое требование.
Все спорное имущество приватизировано, истец является собственником приватизированного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу 2-ой ответчик указывает, что заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не включены с программу приватизации правопредшественника истца. Заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области договор N 26 от 18 апреля 2002 года о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны соответствует Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, а также типовому договору, указанному в приложении N 2 к названному положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 23 апреля 1994 года.
Данные выводы суда основаны на всесторонней оценке материалов и обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Паспорта убежищ (л.д.105-128, т.1) подтверждают назначение подвальных помещений как защитных сооружений (убежища) гражданской обороны.
Как следует из материалов дела Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 июля 1993 года N 479 (л.д.8, т.3) утвержден план приватизации производственного объединения "Завод им.Петрова" НПО "Волгограднефтемаш", относящегося к федеральной собственности.
Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений госпредприятий в акционерные общества", стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Из плана приватизации ПО "Завод им.Петрова" НПО "Волгограднефтемаш" (пункт 8.2) не усматривается, что спорные объекты (убежища ГО) были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
В соответствии с договором от 29.07.93 г. Комитет по управлению государственным имуществом передал временно на баланс акционерного общества государственное имущество на сумму 87163 тыс.руб. в том числе защ
