Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А12-19807/04-С43 "Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора, поскольку спорные объекты не включены в программу приватизации правопредшественника истца, кроме того они являются сооружениями гражданской обороны и отнесены к федеральной собственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш",

на решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13-18 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19807\04-С43,

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, о признании недействительным договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (1-ответчик, далее - Комитет, КУГИ) и Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области (2-ответчик, далее - Главное управление по ГО и ЧС) о признании недействительными договора от 18.04.02 N 26 "О правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" и свидетельства о внесении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО "Волгограднефтемаш" в реестр федерального имущества под реестровым номером N 03400948.

В ходе судебного заседания, истец в соответствии со ст.49 АПК РФ, дополнил первоначально заявленные требования новым требованием - о признании ничтожным заключения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Советского района. При этом указал, что заключение оспаривается по тем же основаниям (т.1 л.д.136). Заявление представителя истца о дополнении иска определением суда 1-й инстанции от 22.10.04 принято к рассмотрению со ссылкой на возможность увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.138).

Решением от 22 ноября 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13-18 января 2005 года решение от 22 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.04.02 N 26 оставлено без изменения.

В остальной части решение от 22 ноября 2004 года отменено.

Производство по требованию о признании недействительным свидетельства N 042394, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (о присвоении 20.09.02 спорным объектам гражданской обороны реестрового номера N 03400948) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным заключения Управления по делам ГО и ЧС Советского района от 3 апреля 2004 года оставлено без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель считает, что суд не дал всестороннюю оценку представленным доказательствам и иным материалам дела. Кроме того, по мнению истца, на территории областей, комитеты по управлению государственным имуществом обладают всеми полномочиями по распоряжению и управлению федеральным имуществом. Не учтен п.2.2.2 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284. Из проектно-технической документации и технических паспортов БТИ видно, что специализированные защитные объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, у истца отсутствуют, так как ранее строились только здания с подвалами для использования собственных производственных нужд (л.д.1, 22, 26, 31, 32, 54, т.2). Оспариваемые объекты никогда не принимались по акту уполномоченной комиссией в эксплуатацию, как бомбоубежища, и поэтому никогда не были на балансе организации.

Не вошедшее в уставный капитал имущество, в том числе объекты гражданской обороны стоимостью 218 тыс.руб., переданы органам местной власти и управления.

Имеющиеся в деле паспорта убежищ (л.д.105-128, т.1) подписаны лишь представителем истца, а также свидетельствуют о том, что они в 1980 году, в одностороннем порядке, были подготовлены истцом без каких-либо оснований, вложив в них неверную информацию, лишь с целью отчитаться за наличие бомбоубежищ перед местными органами власти.

Прекращение производства по требованию о признании недействительным Свидетельства N 03400948, выданного Комитетом по управлению Госкомимуществом Волгоградской области, необоснованно. Допущено нарушение ст.49 АПК РФ, поскольку суд разрешил незаявленное исковое требование.

Все спорное имущество приватизировано, истец является собственником приватизированного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу 2-ой ответчик указывает, что заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не включены с программу приватизации правопредшественника истца. Заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области договор N 26 от 18 апреля 2002 года о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны соответствует Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, а также типовому договору, указанному в приложении N 2 к названному положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 23 апреля 1994 года.

Данные выводы суда основаны на всесторонней оценке материалов и обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Паспорта убежищ (л.д.105-128, т.1) подтверждают назначение подвальных помещений как защитных сооружений (убежища) гражданской обороны.

Как следует из материалов дела Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 июля 1993 года N 479 (л.д.8, т.3) утвержден план приватизации производственного объединения "Завод им.Петрова" НПО "Волгограднефтемаш", относящегося к федеральной собственности.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений госпредприятий в акционерные общества", стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Из плана приватизации ПО "Завод им.Петрова" НПО "Волгограднефтемаш" (пункт 8.2) не усматривается, что спорные объекты (убежища ГО) были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с договором от 29.07.93 г. Комитет по управлению государственным имуществом передал временно на баланс акционерного общества государственное имущество на сумму 87163 тыс.руб. в том числе защитные сооружения (убежища) гражданской обороны остаточной стоимостью 218 тыс.руб. как имущество, для которого установлен особый режим приватизации. При этом из содержания договора невозможно сделать вывод, что речь идет о спорных бомбоубежищах.

Вместе с тем на момент акционирования правопредшественника истца действовала Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 г. N 2980-1, в пункте 2.2 которой перечислялись объекты и предприятия, приватизируемые только по решению Правительства РФ. К таким объектам пунктом 2.2.2 были отнесены объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Правительством РФ решение о приватизации спорных бомбоубежищ не принималось, что не опровергается материалами дела и представителями истца.

В приватизационных документах подобного решения не обнаружено. Поэтому сделка приватизации в части спорных объектов гражданской обороны - бомбоубежищ на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не может считаться собственником спорных объектов и подвальная часть четырех зданий, представляющая собой пять бомбоубежищ (инвентарными номерами 351, 352, 355, 356, 357) относится к объектам федеральной собственности, является правильным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора N 26 от 18.04.02 г. недействительным, являются правильными и подлежат оставлению без изменения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, для объектов недвижимого имущества (каковыми являются спорные защитные объекты гражданской обороны) свидетельство, выдаваемое территориальным государственным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом, не служит доказательством факта государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты в силу того, что такая регистрация осуществляется соответствующими учреждениями юстиции в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому производство по требованию о признании недействительным свидетельства от 20.09.02 г. прекращено обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным заключения от 03.04.02 Управления по делам ГО и ЧС Советского района, так как истец обратился с указанным требованием более чем через год с даты его принятия. При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования - о признании недействительным заключения от 3 апреля 2004 года Управления по делам ГО и ЧС Советского района.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниям отмены судебных актов, поэтому обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13-18 января 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19807\04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.