Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А55-12449\04-18 Кассационная жалоба по делу о норме действующего гражданского законодательства предоставляет право заинтересованной стороне, которая является участником зачета однородных требований, не принимать во внимание факт прекращения обязательства по договору другой стороной и требовать исполнения условий соглашения. При этом у стороны, обратившейся с заявлением о зачете однородных требований, не может возникать неосновательного обогащения в размере обязательства, которое еще не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2005 г. N А55-12449\04-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника",

на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12449\04-18,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании суммы,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "Автоваз") о взыскании 622 руб. 02 коп., в том числе 549 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 73 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Балаковорезинотехника" предлагается судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебная инстанция сделала неправильные выводы по вопросу неосновательного сбережения денежных средств обществом "Автоваз", которые приобретены им в результате односторонней сделки о зачете взаимных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Балаковорезинотехника" и ОАО "Автоваз" заключен договор поставки от 24.12.2002 N 10691, по которому истец (поставщик) производит поставку изделий в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а ответчик (покупатель) - оплачивает обусловленную цену.

Пунктами 5.2-5.6 приложения N 1 к договору от 24.12.2002 N 10691 определен порядок использования и оплаты поставщиком товара средств пакетирования, принадлежащих ОАО "Автоваз", за которые покупатель изделий выставляет платежное требование-поручение по ценам, определенным протоколом согласования тарифов за использование многооборотных средств упаковки.

Письмом N 08000\84-209 от 26.06.03 г. ответчик направил истцу расчет услуг по использованию и содержанию средств упаковки с указанием срока его действия с 20 июня 2003 года. На указанное письмо ответчика истец ответил 22 сентября 2003 года телетайпограммой 12-01\21-4216, в которой заявил о принятии расценок за услуги за использование средств пакетирования для поставки комплектующих изделий от 20 июня 2003 года лишь с 1 сентября 2003 года.

В соответствии с указанным договором ответчик отгрузил в адрес истца унифицированную тару с выставлением платежного требования N 10004\622 от 10.08.03 г. на сумму 26977 руб. 73 коп. и счета-фактуры N 08010004 от 10.08.03 г.

Телетайпограммой от 05.09.03 г. истец заявил частичный отказ от оплаты по вышеуказанному счету в размере 549 руб. 02 коп.

Претензия истца N 17-01\19-11296 от 2 октября 2003 года была признана ответчиком в ответе на претензию N 91400\5-116 от 13.01.04 г. однако оплата задолженности не была произведена.

Отказывая в иске, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения судебной инстанцией были правильно оценены юридически значимые обстоятельства.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к случаям излишне уплаченных по договору сумм, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате ошибочно уплаченных средств. Кроме этого, из рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (абзац третий статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа настоящего спора не усматривается, что общество "Балаковорезинотехника" производило передачу товара или перечисление денежных средств вне договора поставки от 24.12.2002 N 10691, либо произвело ошибочное исполнение сверх установленных обязательств, вытекающих из договора от 24.12.2002 N 10691.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве одного из способа прекращения обязательств - зачет встречного однородного требования.

Договор поставки от 24.12.2002 N 10691 содержит в себе элементы различных договоров, по которым у ОАО "Балаковорезинотехника" возникает обязанность поставить товар и оплатить денежные средства за использование средств пакетирования предоставляемых ему обществом "Автоваз".

Между тем, зачетом признается односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допускается право на зачет в случаях уже возникших однородных обязательств, размер которых доказан.

Вопросы о правомерности прекращения обязательств по договору одной из сторон, в том числе и способом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оценены только в рамках условия этого соглашения.

С учетом этого, названные выше материальные нормы предоставляют право заинтересованной стороне, которая является участником зачета однородных требований, не принимать во внимание факт прекращения обязательства по договору другой стороной, и требовать исполнения условий соглашения. При этом у стороны, обратившейся с заявлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникать неосновательного обогащения в размере обязательства, которое еще не возникло.

Поскольку пункт 5.6 приложения к договору от 24.12.2002 N 10691 предусматривает, что согласование тарифов на услуги по использованию пакетирования оформляется протоколом (соглашением), одностороннее изменение цен обществом "Автоваз", в данном конкретном случае, противоречит статьям 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правом на обращение с заявлением о зачете требований ответчик в части увеличенной стоимости услуг, не обладал.

Истцом выбран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12449\04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.