Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А49-4053\02-188ак\11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта оставлена без удовлетворения, поскольку факты нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета подтверждаются материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу постановлением городского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2005 г. N А49-4053\02-188ак\11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Зареченская торгово-экономическая компания",

на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4053\02-188ак\11,

по иску МУП "Управление материально-технического снабжения" (правопреемник МП "Зареченская торгово-экономическая компания" к Управлению УФК по Пензенской области, третье лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации, о признании недействительным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление материально-технического снабжения" (далее - истец), г.Заречный Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления УФК по Пензенской области (далее - ответчик) N 15 от 1 июля 2002 года о списании (взыскании) в бесспорном порядке с заявителя денежных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению в 2000-2001 годах в общей сумме 3352028 руб., вынесенного на основании акта проверки хозяйственной деятельности заявителя от 25 апреля 2002 года и представления N 54 от 21 июня 2002 года контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области (далее - третье лицо), как несоответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2004 года по данному делу, требования заявителя были удовлетворены частично, обжалуемое постановление УФК по Пензенской области было признано недействительным в части списания (взыскания) денежных средств федерального бюджета за 2000 год в сумме 595224 руб., за 2001 год в сумме 809334 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 года по данному делу решение арбитражного суда от 30 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года в части отказа в признании недействительным постановления N 15 от 1 июля 2002 года о списании в бесспорном порядке с истца денежных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению в сумме 1000000 руб. за 2000 год и в сумме 947470 руб. за 2001 год, были отменены. Дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

При новом рассмотрении требований в отмененной части, решением от 24 января 2005 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления Управления Федерального казначейства по Пензенской области N 15 от 1 июля 2002 года о списании (взыскании) денежных средств федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения" г.Заречный (правопреемник - муниципальное предприятие "Зареченская торгово-экономическая компания" г.Заречный) за 2000 год в сумме 1000000 руб. и за 2001 год в сумме 947470 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции от 24 января 2005 года отменить и признать Постановление УФК от 01.07.2004 г. N 15 недействительным в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу (как постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003 г., так и заключение экспертов Управления ФСНП РФ по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003 г.), а лишь констатировано их наличие, не произведена оценка, как указанных доказательств, так и доводов сторон. Ни авансирование подрядных работ, ни просрочка в их выполнении не может квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Так, направляя на новое рассмотрение, о признании недействительным требования суд кассационной инстанции указал на неисследованность доказательств по делу, что могло привести к неправильному решению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки работы по договору подряда на производство проектных и изыскательских работ от 01.08.2001 г. выполнены не были. Факты нецелевого использования средств федерального бюджета отражены в акте проверки КРУ МФ РФ в Пензенской области (т.1, л.д.29-31, 35-36) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Управление материально-технического снабжения" от 25 апреля 2002 года.

Кроме того, факты нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета также подтверждаются материалами уголовного дела N ЗЗП-02, возбужденного прокуратурой ЗАТО г.Заречного по факту злоупотреблений полномочиями руководством МУП "УМТС" в сфере использования федеральных бюджетных средств, в частности заключением экспертов Управления ФСНП Российской Федерации по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003 г. (т.3, л.д.47-62), а также вступившим в законную силу постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003 г. (т.3, л.д.114-116).

Указанные выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Управления материально-технического снабжения г.Заречного", проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области в период с 05.12.2001 г. по 01.04.2002 г., было установлено, что в рамках Программы развития ЗАТО, по подпрограмме "Осуществление продовольственной безопасности", в соответствии с договором подряда от 18.01.2000 г. заявителем по платежному поручению N 544 от 30.11.2000 г. были перечислены частному предпринимателю Букину О.В. на производство строительно-монтажных работ средства федерального бюджета в сумме 1500000 руб. На момент перечисления указанных денежных средств на расчетном счете ЧП Букина О.В. остаток денежных средств составлял 27 руб. 26 коп.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям неполучения, влечет за собой, в том числе и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Суд установил обстоятельства движения денежных средств и указал, что факты нецелевого использования средств федерального бюджета отражены в акте проверки КРУ МФ РФ в Пензенской области (т.1, л.д.29-31, 35-36) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Управление материально-технического снабжения" от 25 апреля 2002 года.

Кроме того, судом правильно установлено, что факты нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета также подтверждаются материалами уголовного дела N ЗЗП-02, возбужденного прокуратурой ЗАТО г.Заречного по факту злоупотребления полномочиями руководством МУП "УМТС" в сфере использования федеральных бюджетных средств, в частности заключением экспертов Управления ФСНП Российской Федерации по Пензенской области N 536/э от 24.01.2003 г. (т.3, л.д.47-62), а также вступившим в законную силу постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.11.2003 г. (т.3, л.д.114-116).

Следовательно, обжалуемое постановление в части списания в бесспорном порядке с заявителя денежных средств федерального бюджета в сумме 1000000 руб. за 2000 год и в сумме 947470 руб. за 2001 год соответствует действующему бюджетному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и законных оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имело.

При таких обстоятельствах дела, судебный акт принят при всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4053\02-188ак\11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.