Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А65-3822\04-СГ2-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства реальности получения предъявленной к взысканию суммы и сведения о предположительном характере размера ущерба (упущенной выгоды). Кроме того, истцом не было представлено доказательств прав распоряжения передаваемым в аренду имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А65-3822\04-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галеева А.Р.,

на решение от 29 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3822\04-СГ2-24,

по иску предпринимателя Галеева А.Р. к Хузину К.М. о взыскании 1623000 рублей,

установил:

Предприниматель Галеев А.Р. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Хузину К.М. (далее - ответчик), о взыскании 1623000 рублей упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания истцом уточнен период расчета суммы иска с указанием на период времени - с 25.02.2001 года по 12.01.2002 года.

Решением от 29 июня 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года, в иске отказано.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга в виде прямого материального ущерба была взыскана с ответчика при рассмотрении уголовного дела Нижнекамским городским судом.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (что и является необходимым звеном в цепи построения причинно-следственной связи), а не обязательства по поводу недвижимого имущества, также данный (предварительный) договор не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований, установленных ст.164 ГК РФ. Следовательно, требования установленные п.1 ст.654 ГК РФ, не подлежат применению к предварительному договору.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и пояснил, что сейчас получена лицензия на право производства строительных работ.

По последнему известному суду адресу направлено и было получено истцом определение кассационной инстанции от 4 марта 2005 года об оставлении кассационной жалобы без движения. Однако определение от 5 апреля 2005 года о назначении дня и места рассмотрения кассационной жалобы получено истцом не было, несмотря на то, что данное определение направлено по тому же адресу.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поэтому суд кассационной инстанции полагает рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие, так как истец надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требуя возмещение упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившим право. Кроме того, обязательным требованием, предъявляемым законом (статья 15 ГК РФ) к неполученному доходу, является реальность его получения. Истец и сторонняя организация заключили договор о намерениях от 28.12.2000 года, согласно условиям которого, заключение основного договора стороны поставили в зависимость от окончания ремонтно-отделочных работ в подлежащем передаче в аренду имуществе, определив при этом ориентировочный срок заключения договора - 10 июня 2001 года.

Учитывая, что срок заключения основного договора сторонами договора был поставлен в зависимость от окончания ремонтных работ, а также то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды истцом был произведен, исходя из размера арендной платы, согласованной по состоянию на 6 сентября 2002 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности получения предъявленной к взысканию суммы и предположительном характере определенном истцом размере ущерба (упущенной выгоды).

Кроме того, истцом не было представлено доказательств прав распоряжения передаваемым в аренду имуществом. Согласно представленному по запросу суда свидетельству о государственной регистрации серии 16 ТА N 009101, право собственности истца на указанный объект (магазин "Эверест") было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта" за N 396 от 22.05.2003 года и самого акта Государственной комиссии от 02.08.2002 года 30.09.2003 года лишь 30.09.2003 года. Доказательств наличия права собственности в отношении указанного имущества в более ранний период времени истцом представлено не было.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленными сторонами доказательствами при надлежащей оценке материалов и обстоятельств дела.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору без номера от 05.11.2000 года обязательств, истец был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Тем не менее, истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В расчете суммы иска - упущенной выгоды, не показано, какие расходы должен нести истец при получении дохода, или обоснованность отсутствия необходимых затрат.

Боле того, из условий предварительного договора - договора о намерениях от 28 декабря 2000 г. (л.д.35) видно, что заключение договора аренды связано с окончанием ремонта помещения, подлежащего передаче в аренду и правом собственности истца на это помещение.

Поэтому, суд правильно обосновал вывод об отсутствии факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку возникновение объекта аренды связано с юридическим фактом - утверждением акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.54, 49-53) и регистрацией права собственности истца на объект аренды (л.д.55), о чем выдано свидетельство о праве собственности от 30 сентября 2003 года.

Следовательно, доводы истца о правомерности расчета упущенной выгоды за период времени с 25.02.2001 года по 12.01.2002 года, являются необоснованными и противоречат положениям гражданского законодательства о праве собственности.

Таким образом, суд правильно установил, что истцом не было представлено доказательств прав распоряжения передаваемым в аренду имуществом.

При таких обстоятельствах дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поэтому обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате кассационной жалобе, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3822\04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.