Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А06-2414\2-20\04 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и неустойки оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос о замене должника в исполнительном производстве не может разрешаться в рамках отдельного искового производства. Кроме того, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А06-2414\2-20\04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТП ОКО", г.Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2414\2-20\04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТП "ОКО" к государственному предприятию Астраханской области "Фармация-Астрахань" о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП "ОКО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию "Фармация-Астрахань" о замене ДП ГУП "Фармация-2" на ГУП АО "Фармация-Астрахань" в деле N А40-10282/02-63-116 (исполнительный лист N 273902, дата выдачи 15.07.2002 г.) о взыскании 64400 рублей и взыскании неустойки по договору N 1-12 от 07.12.1999 г. в сумме 348726 рублей за период с 05.07.2001 г. по 21.06.2004 г.

Решением от 21 декабря 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату продукции по договору N 1-12 от 07.12.1999 г. за период с 05.07.2001 г. по 21.06.2004 г. в размере 348726-00 (триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ДП ГУП "Фармация-2" осуществила 04.07.2001 г. перевод долга по договору N 1-12 от 07.12.1999 г. на ГУП АО "Фармация-Астрахань". Договор перевода долга соответствует требованиям закона. Арбитражный суд г.Москвы в решении от 31.05.2002 г. (дело N А40-10282/02-63-116) (копия решения имеется в деле) признал правомерность применения неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскал с ДП ГУП "Фармация-2" в пользу ООО "ПТП "ОКО" 64400 руб. неустойки за просрочку оплаты полученной продукции по договору N 1-12 от 07.12.1999 г. за период с 14.02.2000 г. по 27.08.2000 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки долга от 4 июля 2001 г. между ДП ГУП "Фармация-2" и ГУП "Фармация-Астрахань" с согласия кредиторов долг ДП ГУП "Фармация-2" переведен на ГУП "Фармация-Астрахань" на общую сумму 3824029 руб. 84 коп., в том числе долг и в отношении ООО ПТП "ОКО" в сумме 64400 руб. согласно приложению N 2 к указанному договору.

Вопрос о замене не может разрешаться в рамках отдельного искового производства и должен быть разрешен в рамках дела N А40-10282/02-63-116. Указанное дело было рассмотрено арбитражным судом г.Москвы, а не арбитражным судом Астраханской области.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору N 1-12 от 07.12.1999 г. за период 05.07.2001 г. по 21.06.2004 г. в размере 348726 руб.

Сумма основного долга в размере 64400 рублей была взыскана с последнего в пользу ООО ПТП "ОКО" решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-491/1-12/04.

Обязательств перед истцом по уплате неустойки ГУП АО "Фармация-Астрахань" не принимало.

Указанные выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец и ДП ГУП "Фармация-2" заключили договор N 1-12 поставки продукции (л.д.7).

15 мая 2000 г. решением Арбитражного суда Астраханской области государственная регистрация ДП ГУП "Фармация-2" признана недействительной, в связи с чем, ГПП "Фармация" было принято решение о ликвидации ДП ГУП "Фармация-2", что подтверждается приказом N 9 от 28.08.2000 г.

04.10.2000 г. ООО ПТП "ОКО" направило в адрес ликвидационной комиссии требование о взыскании задолженности в сумме 64400 руб. и было включено с указанной суммой в реестр кредиторов.

4 июля 2001 г. между ДП ГУП "Фармация-2" и ГУП "Фармация-Астрахань" был заключен договор об уступке права требования и переводе долга.

Согласно п.4 данного договора ДП ГУП "Фармация-2" с согласия кредиторов переводит па ГУП "Фармация-Астрахань" долги на общую сумму 3824029 руб. 84 коп., в том числе долг в отношении ООО ПТП "ОКО" в сумме 64400 руб. согласно приложению N 2 к указанному договору (л.д.46, 48).

Перевод долга одобрен истцом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о замене не может разрешаться в рамках отдельного искового производства и должен быть разрешен в рамках дела N А40-10282/02-63-116, а указанное дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, а не арбитражным судом Астраханской области.

Сумма основного долга в размере 64400 рублей, который приняло на себя ГУП АО "Фармация-Астрахань" в результате перевода долга, была взыскана с последнего в пользу ООО ПТП "ОКО" решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-491/1-12/04.

ГУП АО "Фармация-Астрахань" никаких обязательств перед истцом по уплате неустойки не принимало. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между ООО ПТП "ОКО" и ГУП ПО "Фармация-Астрахань" письменных соглашений об уплате неустойки не заключалось. По договору о переводе долга от 04.07.2001 г. на ГУП "Фармация-Астрахань" долг по уплате неустойки не передавался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 348726 руб., необоснованны, не подтверждены документально, противоречат нормам законодательства и удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспоренного судебного акта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2414\2-20\04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.