Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 г. N А12-7259\04-С40 Дело о признании договора незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку соответствующим доказательствам и сделать вывод: в счет каких отношений производилась уступка права требования, производились ли расчеты между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву. Кроме того, суду необходимо проверить, не являются ли действия истца злоупотреблением правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2005 г. N А12-7259\04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез",

на решение от 22 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7259\04-С40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" к открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - второй ответчик), о признании договора незаключенным.

Решением от 22 июля 2004 года иск удовлетворен. Договор N 25\12 от 25.12.2001 г. уступки права требования (цессии) заключенный между ООО ПСК "Еврострой-Гарант" и ответчиком ООО "Агрохим" признан - незаконным. Определением от 24 августа 2004 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения - Договор N 25\12 от 25.12.2001 г. признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года вышеуказанное решение отменено. Требование ООО ПСК "Еврострой-Гарант" о признании договора N 25\12 от 25.12.01 г. незаключенным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22 июля 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в постановлении суда в нарушение требований ст.170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Приобщенные ответчиком - ОАО "Волжский Оргсинтез" к материалам дела дополнительные документы, предшествующие оформлению договора N 25\12 от 25.12.01 г. и рассмотренные судом не приняты во внимание. В настоящее время выяснено его фактическое местонахождение: 404109 Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 70.

Истец не доказывает, как нарушены его права и интересы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представителю ООО "Агрохим" в соответствии со статьей 47 АПК РФ разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель ООО "Агрохим" сообщил суду кассационной инстанции, что определение об оставлении его кассационной жалобы без движения не получал. Кроме того, сообщил, что в пользу истца с ООО "Агрохим" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2002 года по делу N А12-6615/02-С32 взыскано 645992 руб. 11 коп., поскольку остальную часть долга он выплачивал без судебного решения. Основанием взыскания по указанному делу явился, в том числе, и договор от N 25/12 от 25.12.2001 г., который положен в основание данного дела.

Одновременно представитель ООО "Агрохим", присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции отозвал кассационную жалобу, о чем принято соответствующее определение.

Представитель ООО "Агрохим" просил приобщить письменные пояснения по данному делу, которые поддерживают доводы кассационной жалобы ОАО "Волжский оргсинтез". Ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО "Волжский оргсинтез" поддержал доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела решение суда первой инстанции от 23 сентября 2002 года по делу N А12-6615/02-С32. Ходатайство удовлетворено.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Договор N 25/12 не содержит ссылки на то, в связи с чем, возникло обязательство ОАО "Волжский Оргсинтез", а также условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 января 2005 года отменено постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года.

Согласно п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать, в счет каких отношений производилась уступка права требования, и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву. Кроме того, суду предлагалось проверить, не являются ли действия истца злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным не на восстановление своих нарушенных прав.

При новом рассмотрении спора ОАО "Волжский Оргсинтез" в дополнении к апелляционной жалобе, руководствуясь ст.431 ГК РФ, ссылался на установившиеся взаимоотношения с истцом, предшествовавшие договору уступки прав требования N 25/12.2001 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, из каких обязательств возник долг ОАО "Волжский Оргсинтез" перед ООО ПСК "Еврострой-Гарант", при этом указав, что ранее заключенные договора уступки прав требования NN 28/28, 28/09, 30/10 29/11 на которые указывает ответчик, а так же справка выполнения ремонтно-строительных работ за декабрь 2001 года не приняты во внимание, поскольку на право, принадлежащее кредитору, должно быть прямо указано в самом договоре цессии.

Судебной коллегией не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что производились расчеты между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву, а так же о злоупотреблении истцом своим правом с намерением нанесения ущерба ответчику.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют материалам дела, но не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, обосновывая заявление о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда от 23 сентября 2002 года по делу N А12-6615/02-С32, представитель ОАО "Волжский Оргсинтез" пояснил, что о данном судебном решении он узнал после принятия обжалуемого постановления.

Представитель ООО "Агрохим" пояснил, что предъявление иска по настоящему делу было возможно в результате длительного отсутствия руководителя ООО "Агрохим", а также изменением места его нахождения, что подтверждает представитель ОАО "Волжский Оргсинтез".

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом не добыто доказательств о расчетах между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву, а так же о злоупотреблении истцом своим правом с намерением нанесения ущерба ответчику, не соответствует представленным в кассационную инстанцию доказательствам.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Агрохим" не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.5, 64, 72, 83, 97, 98, 103, 112, т.2 л.д.16, 17, 48, 49, 54, 65, 94, 97, 98, т.3 л.д.11, 20). Вместе с тем, не уведомлялся надлежащим образом и истец.

При таких обстоятельствах дела постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку соответствующим доказательствам и сделать вывод: в счет каких отношений производилась уступка права требования, и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву.

Кроме того, суду предлагается с учетом представленных в кассационную инстанцию материалов, проверить, не являются ли действия истца злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7259\04-С40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.