Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2005 г. N А65-6678\03-СГ2-4\21 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку оценка обстоятельства об отсутствии долга в истребуемой по настоящему иску сумме во вступивших в законную силу судебных определениях является преюдициально установленным обстоятельством и не должна доказываться вновь в рамках данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 мая 2005 г. N А65-6678\03-СГ2-4\21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 апреля 2004 г. и от 9 декабря 2003 г. N А65-6678/2003-СГ2-4

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой",

на решение от 14 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6678\03-СГ2-4\21,

по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" к открытому акционерному обществу "Химстрой", о взыскании суммы, третьи лица - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Нижнекамский завод техуглерод", ДООО "Завод крупнопанельного домостроения", ОАО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ГУП "Камэнергостройпром",

установил:

Открытое акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 32528800 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате переплаты истцом стоимости подлежащего передачи ему жилья во исполнение обязательств ответчика по договорам долевого участия в жилищном строительстве от 05.04.1993 года, от 12.10.1994 года и 18.02.1995 года.

Определением от 9 июля 2003 года суда привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, открытое акционерное общество "Нижнекамский завод техуглерод", г.Нижнекамск, дочернее общество с ограниченной ответственностью "Завод Крупнопанельного домостроения", г.Нижнекамск, открытое акционерное общество "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Нижнекамск, государственное унитарное предприятие "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года, иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано 32528800 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ суд не исследовал и не оценил многих приведенных ответчиком доказательств, по многим из них не указал мотивов отказа, хотя в своем отзыве от 09.02.04 г. и устных выступлениях на заседаниях суда (от 02.07.04 г. и от 05.08.04 г.), тексты которых также приложены к материалам дела, все они на 10 листах были подробно изложены.

Истец обращался в Арбитражный суд РТ с жалобой на действия внешнего управляющего ответчика о не включении в реестр кредиторов требования о взыскании 32528800 рублей, якобы излишне перечисленных им по договорам долевого участия в строительстве жилья от 05.04.93 г., 12.10.94 г. и 18.02.95 г. денежных средств в сумме 32528800 рублей. Определением по делу от 05.06.02 г. N А65-1861/2000-СА2-26 в удовлетворении жалобы отказано из-за недоказанности и истечения сроков исковой давности. После этого другим судебным актом Арбитражного суда РТ - определением от 02.08.02 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Химстрой" и его кредиторами, в том числе и ОАО "Татэнерго". В данное мировое соглашение спорная сумма в 32528800 рублей не вошла.

Следовательно, в рамках дела N А65-1861/2000-СА2-26 установлены все обстоятельства по всей спорной задолженности, в том числе и по договорам от 05.04.93 г., 12.10.94 г. и 18.02.95 г. об излишне перечисленных 32528800 рублях.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в настоящее время никакой процедуры банкротства у ответчика нет, однако, восстановлению нормальной деятельности предприятия мешают действия истца, поскольку на имущество ответчика, в рамках данного дела, наложен арест.

Представители истца, полагают, что истец является универсальным правопреемником ГУП "Татэнерго", поэтому все права требования независимо от их отражения в балансе истца или в плане приватизации ГУП "Татэнерго", принадлежат истцу. Кроме того, представители истца заявили, что основанием для перечисления денежных средств являются сделки о долевом строительстве жилья и такая сделка как акт взаимной выверки расчетов на 1 января 1999 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 мая 2005 года до 15 час. 00 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что при расчете между сторонами за жилье по договорам долевого участия следует исходить из акта сверки от 01.01.1999 года, которым ответчик признал свою задолженность перед истцом по делу в сумме 32528800 руб.

Поскольку ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательства наличия на момент составления акта сверки иных обязательств по передаче жилья, кроме оговоренных вышеназванными договорами долевого участия и указанных в акте сверки, то у ответчика имеется денежное обязательство по возврату спорной суммы, которая оплачена истцом ответчику сверх договорного обязательства.

Факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 32528800 руб. преюдициально установлен и подтверждается постановлением апелляционной от 08.02.2000 года по делу N А65-10933/99-СГ2-4, договорами долевого участия, актами сверок, соглашениями о взаимозачетах, актами передачи жилья, письменными объяснениями третьих лиц, то требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

По делу N А65-1861/2000-СА2-27 спор по сумме 32528800 не был разрешен в рамках дела о несостоятельности, и производство по нему в рамках дела о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.136 т.2). Требования арбитражному управляющему после 01.01.1999 года были предъявлены в пределах трехлетнего срока (л.д.124-126 т.2), что в силу ст.203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела и нормам материального права.

Вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки материалам дела, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 12) части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены по основаниям переплаты средств на строительство жилья сверх предусмотренных договорами долевого строительства (т.2, л.д.112-115).

Однако, из условий договоров на долевое строительство жилья (т.2 д.л.112-115), для истца невозможно установить обязательств выраженных в точной сумме, поскольку договоры предусматривали удорожание и ежемесячную индексацию в связи с ростом инфляции и повышения цен. Кроме того, по договорам от 12.10.1994 г., от 19.01.1996 г. стоимость жилья определялась на момент ввода в эксплуатацию.

Из акта сверки на 01.01.1999 г. по расчетам за жилье в 35-м микрорайоне, на который ссылается представитель истца как на гражданско-правовую сделку (т.1 л.д.12), судебных решений (т.1 л.д.15, 17, 18-24, 33, 39) исковых заявлений, отзывов ответчика и истца по другим арбитражным делам, а также иных материалов дела (т.1 л.д. 18-23,73), не усматривается иных оснований для расчетов истца с ответчиком за жилье в 35-м микрорайоне, кроме договоров на долевое участие в строительстве от 05.04.1993 г. (т.2 л.д.112), от 18.02.1996 г. (т.2 л.д.113), от 19.01.1996 г. (т.2 л.д.114), от 12.10.1994 г. (т.2 л.д.115).

Таким образом, исковые требования возникли не из неосновательного обогащения, а из обязательств (договоров) по долевому строительству жилья.

Акт сверки на 01.01.1999 г. не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку отражает взаимоотношения сторон по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, судебными актами по другим арбитражным делам дана оценка о правомерности требований истца в заявленной сумме по настоящему делу.

Так из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.02 г. по делу N А65-1861/2000-СА2-26 видно, что в рамках дела о банкротстве ответчика уже была рассмотрена жалоба истца на действия внешнего управляющего ответчика о невключении в реестр кредиторов требований о взыскании излишне перечисленных им по договорам долевого участия в строительстве жилья от 05.04.93 г., 12.10.94 г. и 18.02.95 г. денежных средств в сумме 32528800 рублей. В удовлетворении жалобы отказано из-за недоказанности и истечения сроков исковой давности.

Определением от 02.08.02 г. по тому же делу (N А65-1861/2000-СА2-26) утверждено мировое соглашение между ответчиком и его кредиторами, в том числе и истцом. В мировом соглашении указана сумма требований истца в размере 1787551 руб. 29 коп. (т.3 оборот л.д.51), а не 32528800 рублей. Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.11.02 г. определение суда от 02.08.02 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодатель не ограничил применение части 2 ст.69 АПК РФ к судебным актам, принятых в деле о банкротстве. Поэтому, оценка обстоятельств об отсутствии долга в сумме 32528800 руб. в определениях от 05.06.02 г. и от 02.08.02 г. по делу N А65-1861/2000-СА2-26, является преюдициально установленным обстоятельством и не должно доказываться вновь в рамках данного дела.

Из акта сверки на 01.01.1999 г., как указано выше, вытекают обязательственные требования.

Согласно пункту 1 договора N 7 от 19 января 1996 года (т.2 л.д.114) усматривается последний срок исполнения обязательств ответчика - 31 декабря 1996 года. Таким образом, о своем нарушенном праве на взыскание неосновательного обогащения истец мог узнать 1 января 1997 года.

В судебное заседание кассационной инстанции истец представил доказательство обращения в августе 2000 года к внешнему управляющему ответчика о включении 32528800 руб., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения. Поэтому доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана неверная оценка.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6678\03-СГ2-4\21 отменить.

В иске открытого акционерного общества "Татэнерго" к открытому акционерному обществу "Химстрой" о взыскании 32528800 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Химстрой", г.Казань, с открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, в счет возмещения судебных расходов в сумме 150000 рублей, из них по иску - 100000 рублей, апелляционной жалобе - 50000 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.