Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 2004 г. N АА57-6212/04-25 Кассационная жалоба по делу о взыскании налога, пени и штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не был перечислен в бюджет удержанный с арендодателя НДС, и его вывод о взыскании суммы налога и пени основан на нормах налогового законодательства и соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 ноября 2004 г. N АА57-6212/04-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Царькова С.А.,

на решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6212/04-25,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области к предпринимателю без образования юридического лица Царькову Сергею Анатольевичу, г.Энгельс-19 Саратовской области о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 14068 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Царькова Н.А. (далее - предприниматель) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9231 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2267 рублей, налоговых санкций в общей сумме 2570 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания с него НДС в сумме 9231 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2267 рублей в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием судом пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований налоговой инспекции.

В нарушение названной нормы закона, как считает предприниматель, суд признал его виновным в невыполнении им обязанности налогового агента по уплате НДС, удержанного с суммы арендной платы за нежилые помещения, в то время как налог им не был удержан и, следовательно, не подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв 4 ноября 2004 года до 10 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 482 от 19.07.1999, договором аренды N 139 от 21.06.2002, заключенными между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования, последний передал в аренду предпринимателю нежилые помещения в доме N 8 квартал 1 в г.Энгельсе общей площадью 49,2 кв.м для использования под кафе-закусочную. Арендная плата в месяц установлена соответственно в суммах 252 рублей 42 копейки и 1697 рублей 40 копеек. В сумму арендной платы не входит НДС.

В период с 29.10.2003 по 31.20.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2000 по 30.09.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДС, по результатам которой составлен акт N 65 от 04.11.2003.

На основании материалов проверки 24.11.2003 налоговым органом принято решение N 59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за несвоевременное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговых деклараций по НДС с наложением штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1846 рублей и 550 рублей соответственно.

Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 9231 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 2267 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований N 1822 от 25.11.2003 об уплате НДС в сумме 9231 рублей и пени в сумме 2267 рублей и N 1821 от 25.11.2003 об уплате налоговых санкций на сумму 2570 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что предприниматель, являясь налоговым агентом как арендатор муниципального имущества, обязан исчислить, из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Невыполнение предпринимателем данного требования закона образует состав налогового правонарушения и дает основания налоговому органу для привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 19.07.1999 N 482 и пункту 2.3 договора аренды от 21.06.2002 N 139 арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость от суммы арендной платы по законодательно установленной ставке. Кроме того, в пункте 2.3 договора N 139 указано, что НДС исчисляется арендатором самостоятельно от всей суммы арендной платы и в состав арендных платежей не включается.

Данное положение договора аренды не противоречит вышеназванному пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем идет речь об арендной плате, а не о налоговой базе, представляющей собой сумму арендной платы с учетом налога.

Следовательно, арендная плата по договору N 139 с учетом налога будет составлять 2036 рублей 88 копеек (1697 рублей 40 копеек + 339 рублей 48 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не был перечислен в бюджет удержанный с арендодателя НДС и его вывод о взыскании суммы налога и пени основан на нормах налогового законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6212/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.