Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2004 г. N А55-4245/04-29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций удовлетворена, поскольку филиалы и иные подразделения российских организаций исполняют обязанность этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Таким образом, банк обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог, а также представить налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2004 г. N А55-4245/04-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары,

на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4245/2004-29,

по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары к Центральному банку Российской Федерации, г.Москва о взыскании 600447 рублей, (третье лицо: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области (далее - Банк) налоговых санкций в сумме 600447 рублей по решению налогового органа от 31.12.2003 N 04-36/983.

Решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2004 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Банк не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судебными инстанциями необоснованно расширительно истолкован Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и сделан неправильный вывод о том, что Банк освобожден от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации, в том числе и налога на пользователей автодорог.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 ноября 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка банка за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой был составлен акт от 16.12.2003.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде банк не представлял в налоговый орган декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог и не уплатил указанный налог в сумме 156605 рублей.

Решением налогового органа от 31.12.2003 N 04-36/983 банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и был подвергнут штрафным санкциям в суммах 760459 рублей и 31321 рубля соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком требования налогового органа от 08.01.2004 N 4 об уплате налоговых санкций, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав неправомерными заявленные налоговым органом требования, исходили из того, что в соответствии с федеральным законодательством Банк России и его учреждения освобождены от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации. Поскольку в проверяемом периоде Банк не являлся плательщиком налогов, и у него в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и не возникало обязанности по представлению налоговых деклараций, а значит привлечение его к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно статьи 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 394-1-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождались от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах. Законодательными актами Российской Федерации, регулирующими порядок уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, не установлены льготы по этим налогам для Банка России и его учреждений. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, иностранные юридические лица, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). В ходе налоговой проверки установлено, что у Банка имелась выручка, подлежащая обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

В силу статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога связана с наличием объекта налогообложения.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение обязанности по уплате налогов при наличии объектов налогообложения от постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Филиалы и иные подразделения российских организаций исполняют обязанность этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Банк обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог, а также представить налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащие отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4245/04-29 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Самарской области налоговых санкций в сумме 600447 рублей по решению налогового органа от 31.12.2003 N 04-36/983 - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.