Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2004 г. N А72-1931/04-7/256 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку проценты по кредитному договору не могут быть экономически оправданы затратами, так как полученные заявителем кредитные средства переданы по договору беспроцентного займа. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, изначально не направленной на получение дохода, вследствие чего обоснованно исключены налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2004 г. N А72-1931/04-7/256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан", г.Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1931/04-7/256,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мелекесскому, Новомалыкинскому районам Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2004 N 16-01-10/43.

Не признав заявленные требования, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 20602 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2004 решение суда первой инстанции частично изменено: решение налогового органа признано недействительным в части исключения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 41929 рублей, начисления налога на прибыль в этой части, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части иска отказано. Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 20245 рублей, в остальной части встречного иска было отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом фактически обществом обжалуется лишь та часть постановления апелляционной инстанции, которой изменено решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворено встречное исковое заявление последнего о взыскании налоговых санкций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что налогоплательщик вправе относить свои затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только при условии, что эти затраты принесли доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 103009 рублей.

Из материалов проверки следует, что общество включило в состав внереализационных расходов проценты по кредитным договорам N 407 от 15.04.2002, N 464 от 10.06.2002, N 490 от 15.07.2002, N 535 от 05.09.2002, N 596 от 06.11.2002, N 13/02 от 16.09.2002, N 138/02 от 23.09.2002, N 139/02 от 24.09.2002, N 144/02 от 30.09.2002, N 153/02 от 11.11.2002, по которым им получены денежные средства в сумме 60150000 рублей под годовой банковский процент на оплату торгово-посреднических услуг.

Данные заемные средства по указанным договорам переданы физическому лицу Ш.М.Идрисову по беспроцентным договорам займа.

Решение налоговой инспекции N 16-01-10/43 от 30.01.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20602 рубля, начислены пени в сумме 18373 рублей.

Основанием к начислению налога на прибыль, как указано в материалах проверки, послужило завышение внереализационных расходов за счет включения в них процентов по кредиту в сумме 2373878 рублей, а также завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 41929 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что отнесение расходов по кредитам к внереализационным расходам не связано с использованием кредита строго по целевому назначению.

Отменяя судебное решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Поскольку кредитные средства переданы обществом по договорам беспроцентного займа предпринимателю Идрисову Ш.М., данные затраты были произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение доходов, следовательно, не являются обоснованными и не подлежат включению во внереализационные расходы.

Судебная коллегия считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшение на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Кроме того, в силу общей нормы, изложенной в подпункте 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно расценил, что проценты по кредитному договору в сумме 2373878 рублей не могут быть экономически оправданы затратами, поскольку полученные заявителем кредитные средства переданы по договору беспроцентного займа предпринимателю Идрисову. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, изначально не направленной на получение дохода, вследствие чего обоснованно исключены налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1931/04-7/256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.