Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А12-14243/04-С36 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2004 г. N А12-14243/04-С36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 2 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14243/04-С36,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград о взыскании с открытого акционерного общества "Волгокорд" налоговых санкций в размере 2480 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волгокорд" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2480 рублей, наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2003.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесение в этой связи неправильных судебных актов, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2003, по которой заявлено к вычету 13088 рублей, а подлежащий уплате в бюджет налог исчислен с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг). Поскольку за указанный налоговый период у налогоплательщика отсутствовала реализация товаров, налоговый орган счел неправомерным заявленный вычет и решением от 12.02.2004 N 11-203к доначислил обществу НДС в сумме 13088 рублей и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафных санкций в сумме 2480 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 18.02.2004 об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган безосновательно начислил налогоплательщику налог в сумме 13088 рублей при отсутствии у последнего объекта налогообложения и налоговой базы, не приняв во внимание, что указанная сумма налога уже была уплачена ответчиком своим поставщикам.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения налоговых вычетов обусловлена лишь оплатой товара и принятием этого товара к учету. Выполнив названные условия, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в рассматриваемом периоде.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно применили пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 15511/03 от 30.03.2004, в котором, в том числе, анализируются нормы налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что из толкования пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговая инспекция, не следует, что право на налоговый вычет зависит от наличия объектов налогообложения в налоговом периоде, в котором заявлен налоговый вычет.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, налоговый орган не принял во внимание, что НДС в сумме 13088 рублей был им уплачен поставщикам. Повторное начисление этой суммы и привлечение к ответственности за неуплату налога, как правильно отметил суд, нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права были применены правильно, процессуальных нарушений судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14243/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.