Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2004 г. N А72-5020/04-8/454 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку при приобретении в собственность магазина по договору купли-продажи к обществу перешел земельный участок. Как землепользователь, общество должно было исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог, начиная с декабря 2001 года, то есть с месяца, следующего за регистрацией права на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2004 г. N А72-5020/04-8/454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград,

на решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5020/04-8/454,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба-3" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду о признании частично недействительным решения N 02-10/23 от 14.04.2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) от 14.04.2004 N 02-10/23 о привлечении к налоговой ответственности, начисления земельного налога и пени, и возложении на налоговую инспекцию обязанности зачесть в счет предстоящих платежей общества излишне уплаченный им земельный налог в сумме 25900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на землю в сумме 19534 рубля 70 копеек, пеней в сумме 2939 рублей 84 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций в суммах 22247 рублей 31 копейки и 3906 рублей 94 копейки соответственно. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона "О плате за землю", в соответствии с которыми налогоплательщик обязан платить земельный налог, поскольку является пользователем земельного участка и собственником расположенного на нем недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2001 заявителем было приобретено у открытого акционерного общества "Меркурий" здание магазина "Хлеб-молоко" по адресу: г.Димитровград, ул.Менделеева, 6А, расположенное на земельном участке площадью 1020 кв.м, предоставленному продавцу в бессрочное постоянное пользование. Право собственности на магазин зарегистрировано 08.11.2001, о чем Учреждением юстиции - Димитровградским филиалом Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области выдано свидетельство АС N 192857.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.03.2004 N 02-10/31. Согласно акту проверки, общество, являясь собственником вышеназванного недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, обязано уплачивать земельный налог в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на это имущество, то есть с 01.12.2001, однако налог не уплачивало и налоговые декларации по земельному налогу не представляло.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.04.2004 N 02-10/23 о доначислении налога на землю в сумме 19534 рубля 70 копеек, пени в сумме 2939 рублей 84 копеек и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций в суммах 22247 рублей 31 копейки и 3906 рублей 94 копейки соответственно.

Решение налогового органа общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начисления обществу налога на землю, пени и привлечения к налоговой ответственности, согласился с доводами заявителя о том, что он не является плательщиком налога на землю, поскольку отношения с собственником земельного участка - администрацией г.Димитровграда - у него не были оформлены договорные отношения по аренде этого участка.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, вместе с этими объектами к новому собственнику переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего владельца. Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход в результате исполнения договора купли-продажи здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, влечет изменение правоотношений и по поводу земельного участка. Покупатель здания, сооружения или иной недвижимости одновременно с передачей ему права собственности на указанные объекты получает права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при приобретении в собственность магазина по договору купли-продажи от 19.07.2001 к обществу перешел земельный участок площадью 1020 кв.м. Как землепользователь, общество должно было исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог, начиная с декабря 2001 года, то есть с месяца, следующего за регистрацией права на имущество.

Отсутствие у общества надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на землю не освобождает его в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от исполнения обязанностей по уплате налога на землю.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользования, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы пользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5020/04-8/454 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду Ульяновской области от 14.04.2004 N 02-10/23 о доначислении налога на землю в сумме 19534 рубля 70 копеек, пеней в сумме 2939 рублей 84 копеек, привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций в суммах 22247 рублей 31 копейки и 3906 рублей 94 копеек соответственно, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-3" требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.